Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

с участием прокурора Тельбухова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3136/2021 по иску Похомова Ю. Ю.ча к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2021 года, которым: иск Похомова Ю. Ю.ча к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки - удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков взысканы: в пользу Похомова Ю. Ю.ча компенсационная выплата в размере 35000 руб., неустойка в размере 35000 руб. за период с 04.11.2020 г. по 03.03.2021 г., штраф в размере 17500 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 775 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похомов Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 35000 руб., неустойки в размере 215497,50 руб. за период с 04.11.2020 г. по 03.03.2021 г., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель автомобиля <.......>, госномер N <...>, Пикуш Е.М. совершил наезд на пешехода Похомова Ю.Ю. в результате чего последний получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пикуша Е.М. на момент ДТП застрахована не была.

14.10.2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, которая была произведена 01.02.2021 года в размере 175250 руб.

По мнению истца, выплата произведена не в полном объеме, так как при расчете не был применен пункт 65 "г" Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме или снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Похомова Ю.Ю. по доверенности Лобасова И.В., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Тельбухова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно статье 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 час. Пикуш Е.М., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по дороге в х. Б. Лычак Фроловского района Волгоградской области совершил наезд на пешехода Похомова Ю.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Похомов Ю.Ю. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате ДТП истец получил телесные повреждения: <.......>.

29 сентября 2020 году истцу выполнена операция - <.......>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД Муниципального отдела МВД России "Фроловский" от 20 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2020 года в х. Б. Лычак на территории Фроловского района Волгоградской области прекращено на основании ст. 12. 24 КоАП РФ.

На основании договора N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компании интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24 мая 2019 года, заключенного между РСА и АО "АльфаСтрахование", РСА поручил, а компания АО "АльфаСтрахование" приняла на себя обязательство от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

14 октября 2020 года истец в лице своего представителя Несмачнова М.Е. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением необходимых документов, которое в этот же день было зарегистрировано ответчиком.

АО "АльфаСтрахование" действуя от имени РСА, получив документы истца, признало дорожно-транспортное происшествии страховым случаем и 11 февраля 2021 года выплатило компенсационную выплату в размере 175250 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма определена страховой организацией исходя из следующих нормативов: п. 3 "а" ст. 62 "В", ст. 43, ст. 63 "В", ст. 67, т.е. всего 35,05% от предельного размера страховой суммы, равной согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 500 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, Похомов Ю.Ю. в лице своего представителя Несмачнова М.Е. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату за вред здоровью, связанный с открытой репозицией в размере 35000 рублей на основании пункта 65 "г" Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепившим принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом, пришел к выводу о том, что РСА необоснованно не учел диагноз "<.......>", который должен быть принят к оплате в силу пункта 65 "г" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, исходя из 7% страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Установив, что РСА в установленный законом срок не была произведена потерпевшему компенсационная выплата без законных на то оснований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 19, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному о выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 215497 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета (за период с 4 ноября 2020 года по 10 февраля 2021 года (210250 рублей (компенсационная выплат)*1%*99 дней=208147 рублей 50 копеек)+(за период с 11 февраля 2021 года (35000 рублей невыплаченная компенсационная выплата)*1%*21= 7 350 рублей)=215497 рублей 50 копеек, а также на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства снизил её размер до 35000 рублей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку, после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, судом принято правильное решение о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа, составляющего 50% от взыскиваемой компенсационной выплаты в размере 17500 рублей (35 000 рублей/50%=17500 рублей).

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, а также в рамках статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 65 "г" Правил расчета, поскольку из материалов дела следует, что истцу был установлен диагноз "закрытый оскольчатый перелом диафиза костей левой голени в нижней трети со смещением", данный диагноз никем не оспаривался, факт проведения операции (открытой репозиции), подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно целесообразности дальнейшего снижения размера неустойки, а также штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия по гражданским делам отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания пункта 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера компенсационной выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размеры штрафа и неустойки соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка