Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-9294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-9294/2020
г. Пермь "28" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щеголева Александра Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Щеголева Александра Васильевича к Тумилевич Татьяне Анатольевне о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Васильева Р.И., представителя ответчика - Полюдова А.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щёголев А.В. обратился в суд с иском к Тумилевич Т.А. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска. Требования мотивированы тем, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного Общества "МДМ Банк" к Закрытому акционерному обществу "Торговое предприятие "Лес", Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово", Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", Тумилевич Татьяне Анатольевне, Шустовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на нежилое здание магазина площадью 459,9 кв.м, с кадастровым номером ** и земельный участок, общей площадью 1001,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. Собственником данного имущества являлось ООО "Магазин N 2 Завьялово". На основании Протокола N 1/2 окончания приема заявок на участие в торгах и подведения итогов торгов от 04.12.2017, истец признан победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО "Магазин N 2 "Завьялово". 15.12.2017 между Щёголевым А.В. и организатором торгов заключен договор купли-продажи N**, в соответствии с которым организатор торгов передал, а Щёголев А.В. принял имущество, подписан акт приема-передачи от 15.12.2017, по которому имущество было передано Щёголеву А.В. 15.12.2017 Щёголев А.В. обратился в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако регистрация перехода права собственности была приостановлена, в связи с наличием в отношении имущества обременения в виде запрета совершения регистрационных действий с имуществом. Право собственности зарегистрировано за Щёголевым А.В. 15.03.2018. Вместе с помещением магазина переданы по договорам аренды: - N** от 27.06.2014, заключенному с ООО "Симфония" - нежилые помещения общей площадью 423,1 кв. м. ООО "Симфония" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ". Размер арендной платы составляет 259308 руб. 00 коп. ежемесячно. - N** от 01.12.2017, заключенному с ООО "МИРТА" - нежилые помещения общей площадью 73 кв. м. Размер арендной платы - 25000 руб. 00 коп. ежемесячно. ООО "БЕТА ЭСТЕЙТ" и ООО "МИРТА" в период с 15.12.2017 по 15.03.2017 исполняли обязательства по уплате аренды в пользу ООО "Магазин N 2 Завьялово". ООО "БЭТА ЭСТЕЙТ" перечислило ООО "Магазин N 2 Завьялово" денежные средства в общей сумме 1 037232 руб. 00 коп. платежными поручениями N**, **, **, ** от 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018. ООО "МИРТА" уплатило ООО "Магазин N 2 Завьялово" денежные средства в общей сумме 100000 руб. 00 коп., путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки. Задержка регистрации права собственности Щёголева А.В. на имущество в период с 15.12.2017 по 15.03.2018 повлекла за собой то обстоятельство, что Щёголев А.В. лишился возможности получения арендных платежей за данный период, которая возникла в результате принятия Ленинским районным судом г.Екатеринбурга обеспечительных мер по определению от 26.12.2017 в рамках искового заявления Тумилевич Татьяны Анатольевны к Т1. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Полагает, что поданное Тумилевич Т.А. ходатайство являлось изначально необоснованным, о чем Тумилевич Т.А. не могло не быть известно, в связи со следующим: предъявление иска состоялось 21.12.2017, ходатайство о принятии мер обеспечения иска было подано совместно с исковым заявлением. 20.06.2012 между Тумилевичем В.В. и ПАО "МДМ-Банк" (в настоящее время - ФК "Открытие") заключен кредитный договор N **, по которому банк выдал Т1. денежные средства в сумме 32800000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Т1. 20.06.2012 между ООО "Магазин N 2 "Завьялово" и банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является вышеназванное имущество, и договор поручительства, в соответствии с которым Тумилевич Т.А. обязалась отвечать по обязательствам Тумилевича В.В. Таким образом, Тумилевич Т.А. с 20.06.2012 должно было стать известно о том, что спорное недвижимое имущество было "отчуждено" Т1. в пользу ООО "Магазин N 2 "Завьялово". По делу N **/2017, Тумилевич Т.А. являлась одним из ответчиков, на имущество обращено взыскание. В тексте решения суд неоднократно констатирует, что данное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Магазин N 2 Завьялово", то есть данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Тумилевич Т.А. обжаловала данное решение в Пермский краевой суд, следовательно, с текстом судебного акта была знакома. Иск о разделе имущества супругов, Тумилевич Т.А. предъявила по истечению полугода, намеренно указывает, что данное имущество принадлежит на праве собственности Т1., тем самым вводя Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в заблуждение. К исковому заявлению Тумилевич Т.А. была приложена выписка из ЕГРН в отношении имущества Т1., то есть о всех когда-либо зарегистрированных за ним правах на недвижимое имущество. Под номером ** в данной выписке указано и здание магазина "Парус", при этом, указано, что право собственности прекратилось 29.09.2011. Кроме того, на дату предъявления иска Т1. был признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 по делу N **/2016. Тумилевич Т.А., являясь супругой должника, не могла не знать о том, что ее муж был признан банкротом, и ей было известно о том, что сам Т1. не может распорядиться своим имуществом, в том числе, продать или подарить. Поэтому ходатайство о принятии обеспечительных мер являлось нецелесообразным, поскольку Т1. и так не имел возможности распоряжения имуществом. В результате неправомерных действий Тумилевич Т.А. Щёголеву А.В. были причинены убытки в сумме неполученных арендных платежей за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в общей сумме 1137232 руб. Факт причинения убытков подтверждается тем, что Щёголев А.В. не получил арендные платежи от ООО "БЕТА-Эстейт" и ООО "МИРТА" за данный период, платежи были фактически уплачены в пользу ООО "Магазин N 2 Завьялово". Размер убытков определен как общая стоимость фактически уплаченных в пользу ООО "Магазин N 2 Завьялово" арендных платежей в период действия необоснованного ареста. Противоправность поведения Тумилевич Т.А. заключается в том, что предъявляя иск ей было доподлинно известно, что данное имущество не принадлежит Т1., следовательно, не может являться предметом иска о разделе имущества супругов. Причинно-следственная связь между поведением Тумилевич Т.А. и убытками Щёголева А.В. проявляется в том, что если бы Тумилевич Т.А. не было заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества, Щёголев А.В. имел бы возможность своевременно зарегистрировать имущество за собой и получить арендные платежи. Обеспечение иска отменено определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2018 по заявлению Щёголева А.В. Истцом неоднократно были поданы заявления об изменении исковых требований, протокольным определением суда 06.07.2020 принято заявление об уменьшении исковых требований, в окончательной редакции которого просит суд взыскать с Тумилевич Т.А. в пользу Щёголева А.В. денежные средства в размере 724526 руб. 83коп.
03.03.2020 протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Росреестра по Пермскому краю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Щеголев А.В., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт недобросовестности Тумилевич Т.А., которая знала о том, что имущество, включенное ею в состав имущества. подлежащего разделу, поскольку в собственностью супругов оно не являлось. Кроме того, в деле имеется достаточное количество доказательств что действия Тумилевич Т.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2017 решением Чайковского городского суда Пермского края удовлетворены исковые требования Публичного Акционерного Общества "МДМ Банк" к Закрытому акционерному обществу "Торговое предприятие "Лес", Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Завьялово", Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Торговое предприятие "Лес", ООО "Магазин N 2 "Завьялово", Тумилевич Т.А., Шустовой О.И. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N** от 20.06.2012 в общей сумме 20546446 руб. 84 коп., возврат госпошлины - 66000 руб., всего 20612446 руб. 84 коп. С Шустовой Ольги Ивановны подлежит взысканию сумма задолженности в пределах установленной договором поручительства, не более 1640000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на здание магазина N 3 "Парус", площадью 278,2 кв.м, с кирпичным пристроем площадью 96,6 кв.м., кирпичным пристроем площадью 121,1 кв.м., с кадастровым номером ** и земельный участок, общей площадью 1001,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенные по адресу: **** (далее - спорное имущество). Определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги. (л.д. 8-20 том N 1). Решение обжаловано, оставлено без изменения вступило в законную силу 19.07.2017.
06.07.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области (дело N **/2016) Т1. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 06.01.2017. Финансовым управляющим утверждена Л. (том N 1 л.д.42-59). 20.01.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области, утвержден в качестве финансового управляющего Т1. - Б. (том N 1 л.д. 60-62).
19.07.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017, - оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торговое предприятие "Лес", Шустовой О.И., Тумилевич Т.А., ООО Магазин N 2 "Завьялово", - оставлены без удовлетворения. (л.д. 21-32).
04.12.2017 состоялись торги: "Аукцион по продаже имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов. Дата, время и место проведения аукциона - 04.12.2017". Организатор торгов ООО "Эссет Менеджмент Урал", о чем оформлен протокол N 1/2 окончания приема заявок на участие в торгах и подведения итогов торгов от 04.12.2017.
В п. 4 повестки дня значится рассмотрение заявок на участие в аукционе и подведение итогов торгов по продаже имущества, арестованного у должника ООО Магазин N 2 "Завьялово" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2017, акта передачи арестованного имущества на торги от 20.10.2017. Лот N 2 (928т) - одноэтажное кирпичное здание магазина N 3 "Парус", площадью 278,2 кв.м с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** и земельный участок для эксплуатации здания магазина, площадью 1001,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** (далее - спорное имущество, спорные объекты недвижимости), собственник ООО "Магазин N 2 Завьялово", начальная цена 13696200 руб.
Протоколом N 1/2 окончания приема заявок на участие в торгах и подведения итогов торгов от 04.12.2017, решено признать Щёголева А.В. победителем торгов по продаже лота N** - одноэтажное кирпичное здание магазина N 3 "Парус", площадью 278,2 кв.м с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** и земельный участок для эксплуатации здания магазина, площадью 1001,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. (том N 1 л.д. 90-92, том N 2л.д. 28-29).
15.12.2017 между ООО "Эссет Менеджмент Урал" и Щёголевым А.В. заключен договор купли-продажи N** одноэтажного кирпичного здания магазина N 3 "Парус", площадью 278,2 кв.м с кирпичным пристроем, общей площадью 96,6 кв.м, с кирпичным пристроем, общей площадью 121,1 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** и земельного участка для эксплуатации здания магазина, площадью 1001,5 кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. Указано, что имущество принадлежало продавцу на основании исполнительного производства N **, возбужденного 24.08.2017 в отношении ООО Магазин N 2 Завьялово", сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Переход права собственности зарегистрирован 15.03.2018. (том N 1 л.д. 93-96).
Учредителем ООО Магазин N 2 "Завьялово" с 24.01.2014 по 11.12.2019 являлся Т1. (том N 1 л.д. 150).
14.12.2017 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю жалобы ООО "Магазин N 2 Завьялово", финансового управляющего Л. на действия ООО "Эссет Менеджмент Урал" при организации и проведении торгов по реализации имущества должника признаны необоснованными. (том N 2 л.д. 22-26).
15.12.2017 Щёголев А.В., Н., действующий от имени ООО "Эссет Менеджмент Урал" обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности (N**, N**) на здание общей площадью 495,9 кв.м. с кадастровым номером **, земельный участок площадью 1001,50 кв. м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: **** (далее - спорное имущество, спорные объекты недвижимости). (том N 2 л.д. 49-58).
Согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, к заявлению ООО "Эссент Менеджмент Урал" были приложены следующие документы: решение единственного участника ООО "Эссет Менеджмент Урал" от 31.08.2017; договор купли-продажи от 15.12.2017 N **, государственный контракт от 25.01.2017 N**; акт передачи арестованного имущества на торги от 20.10.2017, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12.10.2017, поручение от 18.10.2017 N**, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2017, исполнительный лист от 17.03.2017; протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от 04.12.2017; доверенность от 23.10.2017, реестровый номер N **; платежное поручение от 05.12.2017 N**; платежное поручение от 22.11.2017 N**. (том N 2 л.д.49-58).
Согласно расписке в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, к заявлению Щёголева А.В. приложены следующие документы: договор купли-продажи от 15.12.2017 N **, платежное поручение от 05.12.2017 N**; платежное поручение от 22.11.2017 N 810, чек от 15.12.2017 N** (2000 руб.) (том N 2 л.д.49-58).
21.12.2017 Тумилевич Т.А. подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о разделе совместно нажитого с Т1. имущества (том N 1 л.д. 276-279). Тумилевич Т.А. просила признать за ней право собственности, в том числе на объекты недвижимого имущества: одноэтажное кирпичное здание магазина "Парус", общей площадью 495,9 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****, земельный участок площадью 1001,5, с кадастровым номером ** по адресу: ****.
25.12.2017 Управлением Росреестра Щёголеву А.В., представителю ООО "Эссет Менеджмент Урал" направлено уведомление о приостановлении регистрации прав, начиная с 25.12.2017 в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон); имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о таком объекте недвижимости (п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона). (том N 2 л.д. 33-34).
26.12.2017 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в рамках гражданского дела по иску Тумилевич Т.А. к Т1. о разделе совместно нажитого имущества супругов по ходатайству Тумилевич Т.А. приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на совершение любых сделок в отношении имущества. В состав такого имущества вошло в том числе, спорное недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание магазина N 3 "Парус", площадью 495,9 кв.м, с кадастровым номером ** и земельный участок, площадью 1001,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****. (том N 1 л.д. 280).
27.12.2017 в Управление Росреестра обратилось ПАО "БИНБАНК" с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок по адресу: ****, представлена доверенность, решение суда от 17.03.2017 (том N 2 л.д. 35-50).
27.12.2017 от заинтересованного лица в Чайковский отдел Росреестра по Пермскому краю поступило определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска от 26.12.2017, в связи с чем государственным регистратором направлен запрос в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о наличии определения суда с принятии мер по обеспечению иска от 26.12.2017. (том N 2 л.д.51-52).
27.12.2017 Управлением Росреестра Щёголеву А.В., ООО "Эссет Менеджмент Урал", ПАО "Бинбанк", ООО Магазин N 2 "Завьялово", направлено дополнительное уведомление о приостановлении регистрации права собственности в связи с непредставлением (не поступили) документов (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам. После устранения указанных причин, государственная регистрация будет произведена в установленные законом сроки. В данном дополнительном уведомлении указано, что государственная регистрация права собственности приостановлена 25.12.2017 по решению регистратора (том N 2 л.д. 54).
01.02.2018 Управлением Росреестра Щёголеву А.В., ООО "Эссет Менеджмент Урал", ПАО "Бинбанк", ООО Магазин N 2 "Завьялово" направлено дополнительное уведомление о приостановлении регистрации права собственности, в связи с поступлением определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о принятии мер по обеспечению иска от 26.12.2017, на основании которого внесена запись о запрете на совершение любых сделок в отношении спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ** и ** (том N 2 л.д. 55). Осуществление действий приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста. Получено Щеголевым А.В. - 06.02.2018.
21.02.2018 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых сделок в отношении имущества: одноэтажное кирпичное здание магазина N 3 "Парус", общая площадь 495,9 кв.м., кадастровый номер **, земельный участок для эксплуатации здания магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1001,50 кв. м., кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2017 по ходатайству представителя Щеголева А.В. - отменены. (том N 1 л.д. 281).
26.02.2018 от Щёголева А.В. предоставлены в КГАУ "Пермский краевой МФЦ ПГМУ": заявление о предоставлении дополнительных документов, доверенность, определение от 21.02.2018 Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области (том N 2 л.д. 59-66).
01.03.2018 государственным регистратором в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области направлен запрос в отношении определения от 21.02.2018.
13.03.2018 представителем ПАО "Бинбанк" в КГАУ "Пермский краевой МФЦ ПГМУ" предоставлены заявление о представлении дополнительных документов - доверенности, в заявлении о принятии дополнительных документов указано на просьбу о прекращении регистрационной записи об ипотеке на спорные объекты недвижимости (том N 2 л.д. 68-80).
14.03.2018 Управлением Росреестра Щёголеву А.В., ООО "Эссет Менеджмент Урал", ПАО "Бинбанк", ООО Магазин N 2 "Завьялово" направлено уведомление о приостановлении "Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета" на основании п.п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона (в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом), осуществление действий по "Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета" приостановлено до поступления сведений в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
15.03.2018 погашена запись о запрете регистрационных действий, внесена запись о регистрации права собственности Щёголева Александра Васильевича за номером ** и ** (том N 1 л.д. 93-96).
04.06.2018 решением Ленинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении административного иска финансового управляющего Т1. Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий по осуществлению 15.03.2018 государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу ****, возложении обязанности устранить нарушение прав.
21.08.2018 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области произведен раздел совместно нажитого Т1. и Тумилевич Т.А. имущества по 1/2 за каждым супругом. Судом было установлено, что совместно нажитое недвижимое имущество: одноэтажное кирпичное здание магазина N 3 "Парус", площадью 495,9 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****, земельный участок площадью 1001,5 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: **** было предметом торгов в рамках исполнительного производства по состоявшемуся и вступившему в законную силу решению суда, в результате которых третье лицо Щеголев А.В. был признан победителем торгов по продаже данного имущества, 15.12.2017 между Щеголевым А.В. и организатором торгов заключен договор купли - продажи N ** вышеуказанного недвижимого имущества, 15.12.2017 подписан акт приема - передачи имущества. Согласно сведениям Росреестра, ни Тумилевич Т.А., ни Т1. не являются собственниками данного недвижимого имущества на дату рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части, Тумилевич Т.А. отказано (том N 2 л.д. 162-164).
16.04.2019 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Тумилевич Т.А., финансового управляющего Л., третьего лица Щёголева А.В. - без удовлетворения (том N 2 л.д. 159-161).
20.01.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области рассмотрено заявление ИП Щёголева А.В. о включении требования в реестр кредиторов, поданное в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово", в удовлетворении заявления отказано на основании того, что в период с момента передачи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.12.2017 Щёголеву А.В. и до государственной регистрации его права собственности на них он являлся лишь законным владельцем этого имущества, но не его собственником, и имел право на защиту своего владения лишь на основании статьи 305 ГК РФ. До 15.03.2018 собственником объектов недвижимости являлось ООО Магазин N 2 "Завьялово", которое правомерно до 15.03.2018 как арендодатель получало арендную плату за данные объекты. Неосновательное обогащение на стороне ООО Магазин N 2 "Завьялово" отсутствует. (том N 1 л.д. 221-224).
27.06.2014 между ООО Магазин N 2 "Завьялово" и ООО "Симфония" заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять недвижимое имущество общей площадью 423,1 кв.м, расположенное по адресу **** и включающее в себя в соответствии с техническим планом, копия которого является приложением N 1 к договору, помещения: этаж 1, литер А, на поэтажном плане N 1-10, этаж 1, литер а, номера на поэтажном плане N 1-10, подвал, литер А1, номера на поэтажном плане N 1-4. Ежемесячная арендная плата составляет - 224000 руб. 00 коп. (том N 1 л.д. 63-78).
25.12.2015 ООО "Бета Эстйет" направило уведомление о прекращении ООО "Симфония" деятельности в результате реорганизации и присоединении к ООО "Бета Эстейт" (л.д. 79).
01.12.2017 между ООО Магазин N 2 "Завьялово" и ООО "Мирта" заключен договор аренды нежилого помещения - недвижимого имущества, расположенного по адресу ****. Ежемесячная величина арендной платы составляет - 25000 руб. (том N 1 л.д. 120-122).
11.01.2018 Щёголевым А.В. направлено уведомление в адрес ООО "Бета Эстейт", ООО "Торговый дом Перекресток" о смене собственника арендуемого имущества (том N 1 л.д. 98-99) и 24.03.2018 запрос о перечислении арендных платежей за использование здания магазина с указанием получателя суммы платежа, периода аренды. (том N 1 л.д. 111-112).
От ООО "Бета Эстейт" поступил ответ о том, что передача продавцом имущества до момента регистрации перехода права собственности не порождает для ООО "Бета Эстейт" каких-либо правовых последствий, в том числе арендной платы, а также указывают, что начиная с 15.03.2018 арендная плата будет подлежать начислению и выплате Щеголеву А.В. (том N 1 л.д. 115-116).
21.03.2018 Щёголевым А.В. в ООО "Мирта" направлен запрос на копию договора аренды части здания магазина, расположенного по адресу ****. Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.03.2018. (том N 1 л.д. 117-123).
Платежными поручениями от 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018 ООО "Бета Эстейт" производило оплату ООО Магазин N 2 "Завьялово" по договору аренды N 3 от 27.06.2014. (том N 1 л.д. 83-86).
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил норма процессуального и материального права и обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ответчиком Тумилевич Т.А. спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца, действия ответчика Тумилевич Т.А. заключались в том, что она воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом, однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий не нарушала право владения и пользования истца на принадлежащее ему имущество. Применение судом мер по обеспечению исковых требований само по себе не повлекло причинения истцу убытков, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были.
Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как следует из материалов дела, Щеголев А.В. ответчиком по делу по иску Тумилевич Т.А. к Т1. о разделе совместно нажитого имущества не выступал.
Таким образом, требование заявителя по настоящему делу не может быть квалифицировано как требование о о возмещении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (статья 146 ГПК РФ).
Между тем, по общим правилам статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые упомянутое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Из представленных документов не усматривается, что действия Тумилевич Т.А. по ходатайству о наложении ареста при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга являются недобросовестными, поскольку решение о принятии обеспечительных мер принимается судом. Тумилевич Т.А., будучи истцом, в силу ст. 139 ГПК РФ вправе была заявить соответствующее ходатайство.
Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является наличие с его стороны неправомерного поведения.
Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий Тумилевич Т.А., обратившейся в суд с иском и заявившей ходатайство о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях и носят вероятностный характер. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления Тумилевич Т.А. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред Щеголеву А.В. обеспечительными мерами, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями Тумилевич Т.А. и причинением истцу убытков в виде не полученной арендной платы, в связи с длительной невозможностью произвести регистрацию права собственности, правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Поскольку факт причинения Щеголеву А.В. вреда неправомерными действиями и по вине Тумилевич Т.А. не был доказан им в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка