Определение Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года №33-9294/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 33-9294/2020
03.07.2020 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при помощнике судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Мурзина Александра Юрьевича на определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.05.2020 о возвращении искового заявления к Прокуратуре г. Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области о взыскании убытков.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
Мурзин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре г. Каменска-Уральского, Прокуратуре Свердловской области о взыскании убытков.
Определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 20.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, в соответствии с которым, истцу в срок до 27.04.2020 необходимо было представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
26.04.2020 Мурзин А.Ю. представил в суд заявление, в котором указал, что деятельность сотрудников Прокуратуры г. Каменска-Уральского, в результате которой ему причинен ущерб, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем государственная пошлина уплате не подлежит.
Определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.05.2020 исковое заявление возвращено Мурзину А.Ю., поскольку недостатки, указанные в определении суда от 20.03.2020 не были устранены.
Полагая, что определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.05.2020 не законно, Мурзин А.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу. Настаивает на том, что поскольку деятельность прокуратуры финансируется из бюджета Российской Федерации, осуществляется по возмездному договору, то это определяет ответчика как исполнителя, а истца как потребителя согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены определения суда.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату госпошлины, и установил срок для устранения недостатков до 27.04.2020.
26.04.2020 Мурзин А.Ю. представил в суд заявление, в котором указал, что деятельность сотрудников Прокуратуры г. Каменска-Уральского, в результате которой ему причинен ущерб, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем государственная пошлина уплате не подлежит.
Поскольку недостатки искового заявления не были устранены в срок, указанный в определении судьи, судья верно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства вернул исковое заявление. Этот вывод судьи соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
При этом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абз. 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.
Во-первых, требования истца на ненадлежащем исполнении сотрудников Прокуратуры г. Каменса-Уральского, что исключает возмездность отношений. В спорных правоотношения Прокуратура Российской Федерации не может, и не могла выступать ни в качестве изготовителя, ни в качестве потребителя, поскольку не производит никакие товары для реализации потребителям, не выполняет работы и не оказывает услуги потребителю по возмездному договору, который между сторонами не заключался и не мог быть заключен, в том числе ввиду отсутствия у прокуратуры таких полномочий.
Во-вторых, в абз. 11 раздела Приказа МАП Российской Федерации от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия.
При этом деятельность прокуратуры Российской Федерации регламентируется положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I
"О прокуратуре Российской Федерации", исходя из смысла которых, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура функционирует в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации является органом государственной власти и не оказывает услуги на возмездной основе.
Положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьиосвобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако, поскольку на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 08.05.2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Мурзина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка