Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года №33-9294/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-9294/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Яговой А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика Яговой А.Ф. - Семенова А.Д., эксперта Печенкиной Д.Ф., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Яговой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19.08.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., под управлением М. Н.И.О., и автомобиля марки Renault Clio, г.р.з. N..., под управлением Рахматуллиной Г.Ф., на праве собственности принадлежащего Яговой А.Ф. В связи с причинением в ДТП механических повреждения автомобилю, Ягова А.Ф. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
В соответствии с условиями договора страхования по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ N N..., ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Яговой А.Ф. сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 218600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19500 руб., всего в размере 220550 руб.
В последующем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в АО "Технэкспро" для проведения транспортно-трассологического исследования, согласно экспертному заключению N 15688461-17 от 19.09.2017, повреждения на автомобиле Renault Clio, г.р.з. N... образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем КАМАЗ 53212, г.р.з. N.... В связи с чем, истец полагает, что Ягова А.Ф., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 220550 руб., своими действиями неосновательно обогатилась на указанную сумму.
ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Яговой А.Ф. неосновательное обогащение в сумме 220550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28860,33 руб., всего денежные средства в размере 249410,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5694,10 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, с учетом определения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Яговой А.Ф. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с экспертным заключением. Также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения соответствия имеющихся повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Яговой А.Ф. Семенова А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, эксперта Печенкиной Д.Ф., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., под управлением М. Н.И.О., и автомобиля марки Renault Clio, г.р.з. N..., под управлением Рахматуллиной Г.Ф., на праве собственности принадлежащего Яговой А.Ф.
В связи с причинением в ДТП механических повреждения автомобилю, Ягова А.Ф. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым. 13.09.2017 составлен акт о страховом случае, в котором указано, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 220550 руб. 14.09.2017 платежным поручением N 426 страховое возмещение перечислено ответчику.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоконсалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Clio, г.р.з. N..., с учётом износа, составила 441900 руб. Из экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" N 15688461 от 29.08.2017 следует, что стоимость автомобиля Renault Clio, г.р.з. О806РМ102, по состоянию на август 2017 года составила 260000 руб., а стоимость годных остатков - 41400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до ДТП, то истцом было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (260000 руб. - 41400 руб.).
В соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с полисом страхования ОСАГО ЕЕЕ N N..., ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Яговой А.Ф. сумму страхового возмещения за повреждённый автомобиль в размере 218600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19500 руб., всего в размер 220550 руб.
После выплаты страхового возмещения, 19.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в АО "Технэкспро" для проведения транспортно-трассологического исследования, согласно экспертному заключению N 15688461-17 от 19.09.2017 повреждения на автомобиле Renault Clio, г.р.з. N... образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем КАМАЗ 53212, г.р.з. N....
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Renault Clio, г.р.з. N..., проведение экспертизы поручено ООО "ФЭЦ-Деловой визит".
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "ФЭЦ-Деловой визит" Камаева Б.Г. N 177ТЭ-12-19 от 30.12.2019, повреждения автомобиля Renault Clio, г.р.з. N..., указанные в акте осмотра от 25.08.2017 могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 19.08.2017.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут наступление последствий, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Башкортостан от 25.06.2020 по делу назначена повторная экспертиза, поскольку из экспертного заключения эксперта ООО "ФЭЦ-Деловой визит" Камаева Б.Г. N 177ТЭ-12-19 от 30.12.2019 следует, что эксперт не произвел исследование повреждений транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ 53212, гос.рег.знак N..., не сопоставил имеющиеся повреждения на автомобиле марки КАМАЗ 53212, гос.рег.знак N..., заявленные после ДТП и повреждения, имеющиеся на автомобиле. Также в заключении отсутствует исследование и описание характера повреждений в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П,
На разрешение повторной экспертизы поставлены вопросы: соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Renault Clio гос.рег.знак N... повреждения, указанные в акте от 25.08.2017, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2017 года; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям Renault Clio гос.рег.знак N..., полученным в ДТП, имевшем место 19.08.2017.
Согласно заключению эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" N 044/2020-13.3-13.4 от 20.07.2020 - повреждения, имеющиеся на автомобиле Renault Clio, г.р.з. N..., указанные в акте от 25.08.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.08.2017.
Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Истцом представлен отзыв на заключение повторной экспертизы, в котором указано о несоответствии заключения требованиям действующих нормативных актов, а также содержится просьба назначить повторную экспертизу. Истцом представлена Рецензия ООО "ТК Сервис М" от 03.08.2020 на заключение повторной экспертизы, в котором указано, что эксперт не произвел исследование рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков. Поскольку судом перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возникновения сомнений в правильности заключения повторной экспертизы не имеется по данным обстоятельствам. Иных оснований, подтверждающих несоответствие заключения эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" N 044/2020-13.3-13.4 от 20.07.2020, требованиям закона, влекущих возникновение сомнений у судебной коллегии в правильности или обоснованности заключения, судебной коллегией не установлено, поэтому ходатайство в назначении повторной экспертизы отклонено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ответчику выплачены в связи с наступлением страхового случая на основании положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ходатайства ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" стоимость проведения экспертизы составляет 35600 руб., обязанность по оплате производства экспертизы определением судебной коллегии от 25.06.2020 возложена на ПАО СК "Росгосстрах", оплата не произведена, поэтому судебная коллегия взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ГК "Регионэксперт" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" расходы на проведение экспертизы в сумме 35600 рублей.
Председательствующий: Н.А. Александрова
судьи: О.Ф. Железнов
А.В. Идрисова
справка: судья Гиниятова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка