Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя по договору купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе ОФРЖС "Жилище" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)2, (ФИО)3 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" соразмерное строительным недостаткам уменьшение цены квартиры в размере 291 725 рублей; неустойку в размере 291 725 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 291 725 рублей.
Взыскать в пользу (ФИО)2 с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать в пользу (ФИО)3 с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 634 рубля 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)11 обратились в суд с иском к ОФРЖС "Жилище" о защите прав потребителя и просили взыскать с ответчика 291 725 руб. - соразмерное устранению недостатков уменьшение цены квартиры по договору (номер) купли-продажи жилого помещения; неустойку за просрочку удовлетворения их требований в размере 291 725 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу; в пользу (ФИО)2 - 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Требования мотивировали тем, что ОФРЖС "Жилище" является застройщиком дома по адресу: (адрес), (адрес).
(дата) истцы заключили с ответчиком договор (номер) купли-продажи жилого помещения, по которому они приобрели в собственность (адрес), расположенную по адресу: (адрес), (адрес), оплатив стоимость квартиры в размере 4 446 981 руб. Зимой 2018 года, при низкой наружной температуре, истцы обнаружили недостатки: в углах квартиры, смежных с улицей, холодные стены и пол, дует из- под оконной рамы, хотя газовый тепловой котел выставлен на высокую температуру. (дата) ООО УК "ЮТГС" составлен акт осмотра. (дата) независимым экспертом произведен осмотр квартиры, произведена экспертиза. (дата) вручена претензия ответчику с требованиями уменьшения цены квартиры по договору соразмерно стоимости устранения недостатков, которая составила 291 725 руб.; расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб. и на оплату юридических услуг по составлению претензии - 5 000 руб. (дата) представителем ООО УК "ЮТГС" составлен акт осмотра, которым определен перечень работ по устранению недостатков квартиры, которые ответчик обязался выполнить в срок до (дата), однако недостатки не устранены.
Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил 3 824 403, 66 руб. Истцы просили суд уменьшить данный размер неустойки и взыскать с ответчика 291 725 руб.
Истцы (ФИО)11 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Аханьков А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" по доверенности Челак К.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик имел намерение самостоятельно устранить имеющиеся строительные недостатки, однако истцы этому препятствовали.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОФРЖС "Жилище" по доверенности Челак К.В. просит решение суда отменить и принять новое о применении к сумме неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ. Полагает необоснованным удовлетворение требования истцов в части взыскания
неустойки в полном объеме. Указала, что претензия от 30.01.22018 содержала требование о проведении осмотра квартиры. Между тем Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена неустойка за не проведение осмотра. Отметила, что в данном случае размер неустойки следует рассчитывать от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а не от стоимости квартиры. Довод обосновал ссылкой на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 по делу N 33-8450/23018. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с (дата) по (дата), которая будет составлять за 86 дней просрочки 250 883,5руб. Кроме того, полагала необходимым применить ст.333 ГК РФ к штрафу, и просит принять во внимание правовой статус и цели деятельности Фонда в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки (пени, штрафа). Завышенными полагала расходы на оплату услуг представителя, не соответствующими объему оказанной истцу помощи.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Аханьковым А.Ю., истец (ФИО)2 указал на верность расчета неустойки в соответствии с абз.1 ч.1 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которой уже был снижен, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает разумными и несение их - подтвержденными договором и кассовым чеком.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)3 и представителя ответчика, которые надлежащим образом 09.12.2019 (истец- телефонограммой, ответчик- извещением, полученным по электронной почте) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОФРЖС "Жилище", возражений на неё истца, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, ввиду неправильного применения материального права.
(дата) между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)12 заключен договор (номер) купли-продажи жилого помещения, по условиям которого покупатель приобретает в собственность у продавца (адрес), назначение: жилое, общей площадью 75,9 кв.м., состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), с чистовой отделкой. Жилое помещение приобретается покупателем в общую совместную собственность.
Жилое помещение оценивается по соглашению сторон в 4 446 981 руб.
(дата) между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)12 подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.
(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за истцами.
(дата) (ФИО)2 обратился с заявлением к исполнительному директору Фонда "Жилище", в котором указал, что трехкомнатная квартира, две комнаты угловые, при низкой наружной температуре в углах, смежных с улицей, холодные стены и пол, дует из- под оконной рамы, при учете, что газовый тепловой котел выставлен на высокую температуру. Просит провести соответствующие замеры температуры и в случае необходимости произвести дополнительное утепление стен и пола.
(дата) (ФИО)2 рекомендовано обратиться в управляющую компанию ООО УК "ЮТГС" (л.д.21).
(дата) (ФИО)2 обратился к директору ООО "ЮТГС"(л.д.22).
(дата) представителем ООО УК "ЮТГС" в присутствии (ФИО)2 произведен осмотр (адрес), и замеры температуры в ней (л.д.23).
(дата) (ФИО)2 ООО УК "ЮТГС" направил ответ, в котором рекомендовало обратиться к застройщику (л.д.24-25).
(дата) (ФИО)2 обратился с заявлением, в котором просил обеспечить явку представителя ОФРЖС "Жилище" (дата) в 16 часов, поскольку состоится осмотр квартиры независимым экспертом по факту наличия строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи от (дата) (номер) (л.д.26).
Согласно заключению N(номер), выполненному ООО "Нетипичная Инновационная Компания" по строительно-технической экспертизе квартиры, по указанному выше адресу, в ходе натурных исследований зафиксированы отклонения от требований нормативных документов (п.2.3. заключения):
1. Промерзание верхнего крепления (петли) створки оконной конструкции. 2. Продувание створок оконной конструкции. 3. Перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4,0 С. 4. Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций ниже 3 С. 5. Конструктивные решения светопрозрачных заполнений, включая монтажные швы, не обеспечивают непрерывность теплового контура. Имеется промерзание наружных стен, окон. В ходе натурных исследований выявлены отклонения от нормативных документов в части технологии устройства тепловой изоляции ограждающих конструкций, включая светопрозрачные конструкции (п.2.3. заключения). Вентиляция в санузле не работает, в ходе натурных исследований выявлено нарушение требований работы вентиляции: скорость потока воздуха в режиме проветривания створки составляет 6,2 м/с, что создаёт гул в вентиляционном канале.
2. При закрытых створках зафиксирована обратная тяга 1,8 м/с, что приводит к нарушению параметров микроклимата в помещении.
3. Температура поступающего воздуха из вентиляционного канала на момент натурных исследований составляла 4,4 С.
Устранение недостатков силами заказчика не представляется возможным, так как система вентиляции относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Дефекты, имеющие строительный характер: 1. Нарушение технологии в части монтажа и сборки оконных конструкций. 2. Нарушение технологии в части устройства тепловой изоляции наружных стен. 3. Нарушение технологии в части устройства монтажного шва оконных блоков. 4. Нарушение работы вентиляции.
Дефекты, имеющие эксплуатационный характер: 1. Продувание створок оконной конструкции. 2. Промерзание смежной стены между лестничной клеткой и квартирой (температуры в помещении лестничной клетки составляет от 9 до 14,5 С, что не соответствует требованиям нормативной документации).
Сметная стоимость устранения выявленных отклонений и недостатков по ограждающим и оконным конструкциям составляет 291 725 рублей.
В расчёт стоимости не входят работы: по работоспособности вентиляции, промерзанию смежной стены лестничной клетки.
(дата) (ФИО)11 обратились в ОФРЖС "Жилище" с претензией, о снижении цены договора на 291 725 руб., и возместить расходы по составлению заключения и претензии в сумме 35 000 руб.
(дата) в адрес (ФИО)2 направлено письмо, содержащее требование обеспечить доступ в спорное жилое помещение с целью проведения комиссионного осмотра.
(дата) сотрудниками ОФРЖС "Жилище" произведен осмотр, вывод комиссии: устранить в срок до (дата).
Доказательств устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, и ответчик на них не ссылается.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N
2300-1 ( с последующими изменениями)предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;
потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула), с соответствующим пересчётом покупной цены ;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Таким образом, из текста закона следует, что потребитель выбирает один из 5 указанных вариантов, и истцы выбрали вариант требования соразмерного уменьшения покупной цены.
В данном случае Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применяется, поскольку имел место договор купли-продажи готовой квартиры, а не договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости и, следовательно, размер неустойки должен исчисляться исключительно по Закону "О защите прав потребителей".
Неустойка за неисполнение требования о соразмерно снижении цены товара определяется в размере 1 % от суммы снижения цены, за каждый день просрочки в исполнении законного требования потребителя, с учетом требований ст.22 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей 10-дневный срок для удовлетворения такого требования, и ст.23 того же Закона, устанавливающей неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от размера заявленного требования.
Требование истцов касалось снижения покупной цены на сумму 291 725руб., тогда неустойка в размере 1 % за каждый из 86 дней просрочки составит 291 725 руб.*1%*86 дней= 250 883 руб. 50 коп.
Уменьшение размера неустойки влечет уменьшение размера штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, установленных этим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит: (снижение цены 291 725 руб.+ неустойка 250 883 руб. 50 коп.) *50%= 271 304 руб. 25 коп.
Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, на какие-либо исключительные обстоятельства для этого ответчик не указывает.
Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции, на основании предоставленных истцами доказательств, установив наличие недостатков строительства в переданной истцам квартире, признал требования истцов о взыскании расходов на устранение таких недостатков обоснованными и удовлетворил исковые требования, что повлекло удовлетворение требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Ссылка в жалобе на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, не состоятельна, поскольку доказательства оплаты таких расходов истцом представлены (л.д.79, 80). Размер взысканных расходов соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Апеллянт ошибочно ссылается на то, что неустойка взыскана за не проведение осмотра квартиры (л.д.149), так как неустойка взыскана за не устранение недостатков проданной истцам квартиры и не снижения цены на неё, что отражено в решении суда (л.д.138).
В связи с изменением размера удовлетворенного искового требования изменится размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Размер государственной пошлины определяется в соответствии с требованиями абз. 5 подп.1 и подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом округления до целых значений рубля согласно п.6 ст. 52 того же кодекса, что составит: 8 626 руб. + 300 руб.= 8 926 руб.
В остальной части решение суда не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2019 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины- изменить.
Взыскать в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" неустойку в размере 250 883,5 руб. (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 50 коп.); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 271 304, 25 руб. (двести семьдесят одну тысячу триста четыре рубля 2 5 коп.).
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 926 рублей.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
