Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9294/2019, 33-747/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-747/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-747/2020
Строка N 178г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области N 2-56/2019 по иску Землянухиной В.В. к Роговой Н.А., Рыжковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств
по частной жалобе Землянухиной В.В.
на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 г.
(судья районного суда Жиляков Г.И.),
установил:
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г. исковое заявление Землянухиной В.В. к Роговой Н.А., Рыжковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 52).
Рогова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Землянухиной В.В. сумму издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, состоящих из расходов по составлению возражений на иск в сумме 5 000 рублей, расходов по удостоверению доверенностей на участие представителей в судебном заседании в сумме 2120 рублей, расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании 11 июля 2019 г. в сумме 6 525,5 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в сумме 30 000 рублей, расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 53 645,50 рублей (том 2 л.д. 63-65).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 г. с Землянухиной В.В. в пользу Роговой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 53 645, 50 рублей, в том числе: составление возражений на иск - 5 000 рублей, удостоверение доверенностей на участие представителей в судебном заседании в сумме 2120 рублей, расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании 11 июля 2019 г. в сумме 6 525,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в сумме 30 000 рублей, расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей (том 2 л.д. 188-189).
В частной жалобе Землянухина В.В. просит определение суда первой инстанции изменить в части взысканной с нее суммы судебных расходов, уменьшив ее до минимального размера.
С вынесенным определением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, ущемляющим ее законные интересы и противоречащим законодательству Российской Федерации.
Указывает, что при вынесении определения, суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, которое в судебном заседании даже не выяснялось.
Ссылается на то, что она является пенсионером и инвалидом третьей группы.
Полагает, что с учетом сложности гражданского дела, объема и характера оказанной правовой помощи представителем, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов в сумме 53 645 рублей (том 2 л.д. 196-198).
В возражениях на частную жалобу представитель Роговой Н.А. по доверенности Резников А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Вынесенное определение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а также при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации (том 2 л.д. 208-209).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая требования разумности, справедливости и чрезмерности требований о судебных расходах, признав документально подтвержденными расходы за составление возражений на иск - 5 000 рублей, удостоверение доверенностей на участие представителей в судебном заседании в сумме 2120 рублей, расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании 11 июля 2019 г. в сумме 6 525,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления в сумме 30 000 рублей, расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, а всего в сумме 53 645, 50 рублей, взыскал их с истца в пользу ответчика.
С выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на удостоверение доверенностей на участие представителей в судебном заседании в сумме 2 120 рублей суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда в данной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из представленных в материалы дела доверенностей серии N, выданной 7 ноября 2018 г. (том 2 л.д. 66) и серии N выданной 22 марта 2019 г. (том 2 л.д. 80), в них не указано, что они выданы для участия представителей Роговой Н.А. в конкретном деле, полномочия представителей ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в рамках данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Роговой Н.А. о взыскании расходов на нотариальные услуги, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе Роговой Н.А. в удовлетворении данного требования.
В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению. Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не являются основанием для снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Данные доводы могут быть основанием для разрешения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 г. в части взыскания с Землянухиной В.В. в пользу Роговой Н.А. судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Роговой Н.А. в части взыскания с Землянухиной В.В. судебных расходов по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей отказать.
В остальной части определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Землянухиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
