Определение Ярославского областного суда от 13 января 2020 года №33-9294/2019, 33-158/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судья Ивахненко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тимофеевой Ирины Александровны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Тимофеевой Ирины Александровны о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года исковые требования Тимофеевой И.А. удовлетворены частично, с Курчавина С.П. взысканы денежные средства по договору поручения от 6 апреля 2018 года в сумме 16.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 696 рублей.
Тимофеева И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по доверенности Смирнова В.В. в сумме 35.000 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Тимофеевой И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 122 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10)
В силу пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года между Курчавиным С.П. (доверитель) и Смирновым В.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 524, в соответствии с которым Смирнов В.В. обязан изучить документы, выработать позицию, составить исковое заявление, подать иск в суд и представлять интересы Курчавина С.П. в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного принадлежащему Курчавину С.П. транспортному средству, в дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2017 года, а Курчавин С.П. обязан оплатить услуги Смирнова В.В. путём внесения авансового платежа в размере 20.000 рублей.
10 апреля 2018 года Курчавин С.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Смирнова В.В. на право предоставления его интересов, в том числе и в судебных органах, оплатил услуги Смирнова В.В. в размере 5.000 рублей.
Смирнов В.В. на основании данной доверенности представлял интересы истца Курчавина С.П. по гражданскому делу по иску к Тумгоевым Б.М., К.А. о возмещении ущерба, возврате госпошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 22 июня 2018 года исковые требования Курчавина С.П. были удовлетворены в общем размере на сумму 14.526,20 рублей.
23 ноября 2018 года между Смирновым В.В. и Тимофеевой И.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Смирнов В.В. передал Тимофеевой И.А. право требования с Курчавина С.П. оплаты за оказанные услуги по договору поручения N 524 от 6 апреля 2018 года.
30 ноября 2018 года Тимофеева И.А. обратилась в суд с иском к Курчавину С.П. и просила взыскать с него задолженность по договору поручения N 524 от 6 апреля 2018 года, заключенному между Курчавиным С.П. и Смирновым В.В., в размере 15.000 рублей, неустойки и судебных расходов. В ходе рассмотрения данного дела исковые требования были увеличены, истец просила взыскать с Курчавина С.П. задолженность по договору поручения от 6 апреля 2018 года в размере 15.000 рублей, неустойку по договору 36.600 рублей, судебные расходы
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года исковые требования Тимофеевой И.А. удовлетворены частично, с Курчавина С.П. в пользу Тимофеевой И.А. взысканы денежные средства в размере 16.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 696 рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела интересы истца Тимофеевой И.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Смирнов В.В. на основании заключенного с Тимофеевой И.А. договора поручения N 202 от 23 ноября 2018 года, по условиям которого Смирнов В.В. обязан провести досудебную подготовку (изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, подача иска в суд первой инстанции), представлять интересы Тимофеевой И.А. в суде первой инстанции по взысканию с ответчика сумм задолженности и неустойки по договору поручения N 524 от 6 апреля 2018 года, а Тимофеева И.А. оплатить вознаграждение в размере 30.000 рублей.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Смирнов В.В., представляя интересы Тимофеевой И.А., в ходе рассмотрения дела по её иску к Курчавину С.П. о взыскании денежных средств по договору поручения N 524 от 6 апреля 2018 года, фактически действовал в своих личных интересах, поскольку обязанность у Курчавина С.П. по данному договору возникла изначально непосредственно перед Смирновым В.В., который переуступил свои права требования к Курчавину С.П. Тимофеевой И.А.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к ыводу о том, что понесенные Тимофеевой И.А. расходы на оплату услуг представителя Смирнова В.В. в размере 35.000 рублей, не являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем в удовлетворении заявления Тимофеевой И.А. надлежит отказать.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, освободил ответчика Курчавина С.П. от необходимости представления доказательств, несостоятельны, поскольку в силу норм процессуального законодательства установление необходимости несения сторонами судебных расходов является обязанностью суда при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Тимофеевой Ирины Александровны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка