Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2021 по иску Демьянова Константина Георгиевича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Демьянова Константина Георгиевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Демьянов К.Г. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа. Истец указал на то, что 08 сентября 2018 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю СсангЙонгКайрон регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору КАСКО с лимитом ответственности размере 700 000 рублей. САО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым выплатило страховое возмещение по основанию полной гибели транспортного средства в размере 581 343 рубля 42 копейки за вычетом стоимости годных остатков и стоимости повреждений, не относящихся к дорожному происшествию 08 сентября 2018 года.

Истец с размером страховой выплаты не согласен, полагает, что сумма стоимости годных остатков и сумма стоимости повреждений, отнесенных страховой компанией к не относящимся к ДТП, не выплачена ответчиком необоснованно.

На основании изложенного, Демьянов К.Г. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантии" страховое возмещение в размере 118 656 рублей 58 копеек, из которых 89 000 рублей - стоимость годных остатков, а 29 656 рублей 58 копеек - стоимость повреждений, не относящихся к дорожному происшествию 08 сентября 2018 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Демьянов К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что в соответствии с Правилами страхования при полной гибели автомобиля производится выплата страхового возмещения согласно п. 12.9.1 (если автомобиль передаётся страховщику) или п. 12.9.2 (если автомобиль остаётся у страхователя). При этом право выбора варианта выплаты находится у страхователя. Так как автомобиль был оставлен у страхователя, то согласно п. 12.9.2 Правил, страховая выплата должна производится в размере действительной стоимости за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, то есть "годных остатков" автомобиля. При этом данный пункт Правил не содержит каких-либо ещё ограничений или вычетов.Таким образом, поскольку ответчиком была определена стоимость ТС в повреждённом состоянии ("годные остатки"), в размере 89 000 рублей, сумма страховой выплаты, по мнению апеллянта, должна быть рассчитана следующим образом: 700000-89000=611000 рублей.

При этом ответчик по своей инициативе вычел из вышеуказанной страховой выплаты иные суммы, которые, по мнению ответчика не относятся к дорожно-транспортному повреждению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Демьянова К.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" на основании доверенности Маркову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащихвозмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также порядок выплаты страхового возмещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между Демьяновым К.Г. и САО "РЕСО-Гарантия" заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства SYS 1298738429, по условиям которого автомобиль СсангЙонгКайрон регистрационный знак М 091 ИР 161, принадлежащий Демьянову К.Г. застрахован на сумму в размере 700 000 рублей, по страховому риску "столкновение".

Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от столкновения, утвержденных руководителем САО "РЕСО-Гараития" 26.05.2016 года. (л.д.7, 140, том1).

Согласно п. 12.9 Правил страхования транспортных средств от столкновения, утвержденных руководителем САО "РЕСО-Гараития" 26.05.2016 года (л.д.7, 140, 150 том1), при установленной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, выплата страхового возмещения производится по одному из двух вариантов, предусматривающих расчет страховой суммы:

- согласно п. 12.9.1. в случае передачи истцом годных остатков страховой организации, их стоимость включается в размер страховой суммы, которая выплачивается страхователю.

- согласно п. 12.9.2. выплата страхового возмещения производится в размере действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков. (л.д.150 том1).

Согласно п. 12.9.3. вариант страхового возмещения определяется соглашением страховщика и страхователя.

08 сентября 2018 года примерно в 15 часов 30 минут на пересечение пр. Буденовского и ул. Варфоломеева в г. Ростове-на-Дону произошло дорожное происшествие, с участием автомобиля БМВXDrive регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля СсангЙонгКайрон регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Лицом виновным в дорожном происшествии 08 сентября 2018 года признан водитель БМВ-XDrivе регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 (л.д. 192 том1).

По направлению САО "РЕСО-Гараития" 28.09.2019 Демьянов К.Г. предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ООО "Экспертиза-Юг", которым составлен акт описи повреждений.(л.д.209 том1).

Заключением ООО "Экспетиза-Юг" от 06.04.2019 установлена конструктивная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля установленная в размере 539 761,29 рублей, превышает 75% от действительной стоимости автомобиля 700 0000 рублей, которая указана в полисе. (л.д.7, 150, 232 том1).

Заключением ООО "Экспетиза-Юг" установлено, что повреждения автомобиля истца: порог левый (боковина задняя левая), дверь передняя и задняя левые, замена рама, каркас рычаг переключения), стоимостью 29 656, 58 рублей не относятся к повреждениям, которые получены автомобилем в дорожном происшествии 08.09.2018 года.

Заключением ООО "Кар-Экс" наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков)СсангЙонгКайрон регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 89 000 рублей. (л.д.216 том1).

Судом установлено, что соглашение о выборе варианта страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования между сторонами не заключено, на момент рассмотрения дела, годные остатки автомобиля находятся у истца, с регистрационного учета автомобиль не снят, предусмотренные п. 12.9.1, 12.9.3. акт передачи годных остатков и соглашение, между сторонами по делу не составлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 930, 943 ГПК РФ, и исходил из того, что основав свои исковые требования на несогласии с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения в размере стоимости годных остатков, а также стоимости восстановления повреждений не связанных с ДТП 08.09.2018, доказательств того, что годные остатки переданы страховщику в соответствии с Правилами страхования, а также того, что автомобиль истца не имел повреждений не связанных с рассматриваемым ДТП, Демьянов К.Г. не представил.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, исключается вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований без доказательств, либо на основании доказательств которые не признаны относимыми и допустимыми.

В силу предписаний ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основывал свой иск Демьянов К.Г. лежало на последнем, однако как обоснованно указал суд доказательств того, что годные остатки транспортного средства переданы страховщику в соответствии с Правилами страхования, а также, что все повреждения автомобиля были получены в ДТП от 08.09.2018, истец не представил. Экспертные заключения, о размере стоимости годных остатков и об отнесении ряда повреждений автомобиля к событиям не связанным с ДТП от 09.08.2018, Демьянов К.Г. не оспаривал, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В апелляционной жалобе Демьянов К.Г. оспаривает выводы суда об обоснованности исключения из страховой выплаты стоимости повреждений не отнесенных экспертами к рассматриваемому событию ДТП. Свою позицию апеллянт основывает лишь на том, что Правила страхования, а именно п. 12.9.2 не содержит указания на возможность исключения из размера страховой выплаты каких-либо сумм, кроме стоимости годных остатков в случае их оставления у потерпевшего.

С соответствующим доводом судебная коллегия не находит возможным согласиться, так как согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, в соответствии с законом, страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения в случае наступления обстоятельств признанных соглашением сторон страховым случаем и не может нести ответственность за ущерб, возникший не по причине наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку экспертным путем установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения не относящиеся к ДТП от 08.09.2018,т.е. не связанные со страховым случаем, их стоимость обоснованно исключена страховой компании из страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьянова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка