Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9293/2021

Судья: Бех О.В. N 33-9293/21

24RS0048-01-2020-004410-85

2.203г

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.

судей Макурина В.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Канский" ООО к Мгламян Г.К., Мгламян Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, по встречному иску Мгламян Э.К. к КБ "Канский" ООО о признании недействительным условия кредитного договора,

по апелляционной жалобе Мгламян Г.К., Мгламян Э.К.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск КБ "Канский" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Мгламян Г.К. в пользу КБ "Канский" ООО 587124 рубля 57 копеек в счет задолженности по кредитному договору на дату 05.04.2019г., 80000 рублей в счет неустойки за период с 06.04.2019г. по 31.03.2021г., 15721 рубль 24 копейки в счет госпошлины, всего 682845 рублей 81 копейку.

Взыскать с Мгламян Г.К. в пользу КБ "Канский" ООО неустойку по договору, начиная с 01.04.2021г. по день исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего кредитного договора, суммы основного долга- 533309 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру, принадлежащую Мгламян Э.К., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65.7 кв.м., кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2992000 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Мгламян Г.К. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отсрочке в части обращения взыскания на предмет залога на срок один год оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мгламян Э.К. к КБ "Канский" ООО о признании недействительным условия кредитного договора, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Канский" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд 25.03.2020 г. с иском к Мгламян Г.К., Мгламян Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Мгламян Г.К. был заключен кредитный договор N на сумму 800 000 руб. на срок по <дата> под 23% годовых, с условием о залоге квартиры, расположенной по адресу: по <адрес> в г. Красноярске, залоговой стоимостью 1825000 руб. В силу пункта 12 Индивидуальных условий, в случае не возврата кредита в размере и в срок, указанные в графике погашения кредита, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты (неустойку) в размере 35 % годовых. <дата> между истцом и ответчиком Мгламян Э.К. был заключен договор последующей ипотеки в отношении указанного помещения, залоговой стоимостью 1 825 000 руб., в обеспечение кредитного обязательства Мгламян Г.К. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Мгламян Г.К. 652 124,57 руб. в счет задолженности по кредиту по состоянию на <дата>, из которых основной долг - 533 309,3 руб., 118 815,27 руб. - проценты; сумму процентов по кредитному договору, начиная с <дата>, исходя из ставки 35% годовых, суммы основного долг а- 533 309, 30 руб., по день исполнения обязательства; сумму госпошлины в размере 15 721, 24 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, принадлежащую Мгламян Э.К., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1 825 000 рублей.

Мгламян Э.К. обратился к КБ "Канский" ООО со встречным иском о признании недействительным условий кредитного договора N от <дата> Требование мотивировал тем, что пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде повышенных процентов в размере 35% годовых. Данное условие Мгламян Э.К. полагает недействительным, ссылаясь на положения п. 5 ст. 6.1

Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, данное условие является ничтожным в силу ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. При таких обстоятельствах, ответчик по первоначальным требованиям Мгламян Э.К. просил суд признать недействительным п. 12 кредитного договора N от <дата> об уплате по кредитному договору повышенных процентов в размере 35% годовых.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Мгламян Г.К., Мгламян Э.К. просили решение суда от 31.03.2021 г. изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика Мгламяна Г.К. неустойки по кредитному договору, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда, в части обращения взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: по <адрес>, предоставив отсрочку сроком на 1 год. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что решение суда является незаконным и необоснованным. Неустойка взыскана при отсутствии к тому соответствующих оснований. Вина должника в прекращении выплат по кредитному договору отсутствует. Ответчики указали, что до <дата> заёмщик исправно вносил в банк ежемесячные платежи. В связи с признанием КБ "Канский" ООО в судебном порядке банкротом, заёмщик не смог в срок после указанной даты вносить денежные средства по кредитному договору. Несмотря на обращение заемщика к конкурсному управляющему, какая-либо информация о порядке и сроках гашения кредитных обязательств заемщику предоставлена не была. По аналогичным обстоятельствам обращение взыскания на заложенное имущество также является необоснованным. Также указал, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество является необоснованным, не учитывает добросовестности действий заемщика и залогодателя, влечет за собой оставление залогодателя без единственного жилья. Полагает, что в настоящей ситуации предоставление отсрочки ответчику являлось бы соразмерной и справедливой меры, гарантирующей соблюдение права каждой из сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.В. просила оставить апелляционную жалобу Мгамяна Г.К., Мгламяна Э.К. на решение суда от 31.03.2021 г. без удовлетворения.

Советским районным судом г. Красноярска в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением частной жалобы конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение суда от 15.06.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу указанным участником процесса апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2021 г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.В., представителя ответчика Мгламяна Э.К. - Мартынюка М.В., судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 27.05.2021 г. в Советский районный суд г. Красноярска на обжалуемое решение суда от 31.03.2021 г. поступила апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Несветайло О.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021. г в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, 14.07.2021 г. истец обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда от 15.06.2021 г. отменить, восстановить истцу срок на апелляционное обжалование решение суда от 31.03.2021 г., принять апелляционную жалобу истца к производству суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции, после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального законодательства, принимая во внимание обжалование истцом судебного акта об отказе в восстановлении ему срока на апелляционное обжалование, необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию всех участников процесса, судебная коллегия находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы истца на определение суда от 15.06.2021 г., выполнения судом первой инстанции требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску КБ "Канский" ООО к Мгламян Г.К., Мгламян Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, по встречному иску Мгламян Э.К. к КБ "Канский" ООО о признании недействительным условия кредитного договора в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" " Несветайло О.В. на определение суда от 15 июня 2021 года.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка