Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9293/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по частной жалобе истца Чечериной В.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика ООО "Интерсервис" и третьего лица ООО УК "Актив-Система" Задворнова Д.А., суд

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 исковые требования Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. к ООО "Интерсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного с 27.08.2019 по 10.10.2019, по вопросу N 5, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец Чечерина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 48000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 заявление Чечерина В.В. удовлетворено частично. С ООО "Интерсервис" в пользу Чечерина В.В. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.

В частной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта ввиду нарушений норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Интерсервис" и третьего лица ООО УК "Актив-Система" Задворнов Д.А. возражал относительно доводов частной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО "Интерсервис" и третьего лица ООО УК "Актив-Система", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Чечерина В.В. представлены копия договора об оказании юридических услуг от 12.03.2020 (л. д. 67 том 13), акт выполненных работ к договору N 2 от 09.10.2020 (л.д.68 том 13), расписки от 12.03.2020 на сумму 30000 руб., от 14.10.2020 на сумму 18000 руб. о получении представителем Новиковым М.А. оплаты представительских услуг (л.д.69,70 том 13), прайс-листы.

Ответчик, реализуя свое право на состязательность судебного процесса, представил суду возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым полагает, что в рассматриваемой ситуации при частичном удовлетворении исковых требований истцов сумма расходов на представителя должна быть пропорционально уменьшена до 6857 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 исковые требования Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. к ООО "Интерсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворены частично, снизил размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требование о признании недействительным решения общего собрания собственников относится к требованию неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 48 000 руб. до 7 000 рублей, суд первой инстанции надлежащую оценку их соразмерности применительно к условиям договора оказания юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, не дал.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 09.10.2020 выполненных работ по договору N 2 оказания юридических услуг от 12.03.2020, заключенного между Чечерина В.В. и Новиковым М.А., истцу Чечерина В.В. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела 19.06.2020, 23.06.2020, участие в предварительных судебных заседаниях, расчет кворума, участвовавших в собрании, подготовка дополнений к иску, участие в судебных заседаниях (л.д.68 том 13).

Учитывая объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителя Новикова М.А. истцу Чечерина В.В. в подготовке искового заявления, консультированию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непосредственному участию представителя в судебном заседании, содержанию и объему его выступления при рассмотрении дела, основываясь на итогах рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению, а сумма взысканных с административного ответчика судебных расходов - увеличению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что, несмотря на отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы, установить, что она явно превышает разумные пределы, решив вопрос о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, следует удовлетворить заявление Чечерина В.В. частично, взыскав, согласуясь с принципами разумности и справедливости, в ее пользу 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Чечерина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерсервис" в пользу Чечерина В.В. судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья

Л.С. Деменева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка