Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.
судей Слепцовой Е.В., Фатьяновой И.П.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Роман Ольги Олеговны
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственность "ЭОС" к Роман Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Роман О.О. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование иска указано, что 30.01.2014 между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 531 284 руб. сроком на 96 месяцев.
Размер ежемесячного платежа составил 15 017 руб., размер последнего платежа -15 199,85 руб., дата последнего платежа - 01.02.2022, процентная ставка - 31% годовых, полная стоимость кредита - 35,79%.
При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Толкование данного положения свидетельствует том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 832 951,92 руб.
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 832 951,92 руб., таким образом, к цессионарию перешли материальные права, принадлежавшие цеденту.
Просили взыскать с Роман О.О. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 832 951,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 529,52 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", ответчик, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Роман Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Роман Ольги Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N от 30.01.2014 по состоянию на 29.11.2016 в размере 832 951,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 516 745,92 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1.05.2014 по 18.11.2016 в размере 316 206 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 11 529, 52 руб., всего взыскать 844 481,44 руб.
В апелляционной жалобе Роман О.О. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о состоявшейся уступке прав (требования) от ПАО КБ "Восточный" к ООО "ЭОС". Адрес регистрации с 09.03.2011 по настоящее время не менялся. Подтверждений о направлении сообщения о переуступке прав по адресу регистрации и проживания в дело не представлено. Поэтому истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.3 ст. 132 ГПК РФ. Суд должен был возвратить исковое заявление, либо оставить иск без рассмотрения.
Полагает, что истец представил ненадлежащим образом заверенные и содержащие нарушения документы, а именно, копия договор уступки прав (цессии) от 29.11.2016 содержит пробелы: в п.3.2.3 извлечен размер неустойки, в п.4.1 отсутствует процент определяющий цену договора цессии, в п.4.2 отсутствует цена договора; копия платежного поручения N от 30.11.2016 содержит нарушения заполнения платежного документа и вызывает сомнение в его достоверности, а именно, отсутствуют сведения и данные в графах, нет отметки банка об исполнении данной операции. В результате, считать предоставленные ООО "ЭОС" копии указанных документов безусловным основанием возникновения правовых обязательств Роман О.О. перед ООО "ЭОС" не представляется возможным.
О судебном заседании узнала лишь 14.08.2020. Ввиду того, что отец тяжело болен вынуждена большую часть времени проживать в <адрес>, чтобы оказывать ему надлежащий уход. 19.08.2020 накануне судебного заседания вернулась в <адрес>, но 20.08.2020 позвонила соседка, которая присматривает за отцом, когда она уезжает на пару дней в <адрес>, что отцу стало хуже, она вынуждена была вернуться к отцу в <адрес>. Таким образом лишена была возможности ходатайствовать о пропуске срока исковой давности. Истец знал о нарушении его прав уже более трех с половиной лет назад, но в суд обратился лишь в середине июля 2020 года.
На доводы апелляционной жалобы представителем Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Рудометовой Е.С. принесены возражения.
Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Роман О.О. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил ответчику денежные средства в сумме 531 284 руб. сроком на 96 месяцев со взиманием 31% годовых за пользование денежными средствами, полная стоимость кредита 35,79 % годовых, размер ежемесячного платежа 15 017 руб., а должник Роман О.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, неотъемлемой частью которого является график платежей.
Подписав заявление клиента о заключении договора кредитования, Роман О.О. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью оферты, просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления (л.д.7).
ОАО "Восточный экспресс банк" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита Роман О.О. в полном объеме.
Ответчик заключение кредитного договора с банком не отрицала.
Согласно анкете заявителя ответчик разрешилаБанку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
29.11.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N 1061 (договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.
Таким образом, к цессионарию перешли права по возврату просроченной суммы долга и просроченных процентов в отношении должника Роман О.О. по состоянию на 29.11.2016.
Задолженность Роман О.О. по состоянию на 29.11.2016 по договору N от 30.01.2014 составляет 832 95,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 516 745,92 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 316 206 руб.
Как следует из графика платежей и расчета задолженности по кредиту, начиная с 01.05.2014, Роман О.О. уплачивала проценты за пользование кредитом не в полном объеме, а последнее гашение ежемесячной суммы основного долга произвела 07.10.2014, после 29.04.2015 гашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом не производила.
Поскольку задолженность заемщиком не была погашена, ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд правомерно исходил из того, что обязательства, возникшие по кредитному договору, заемщиком Роман О.О. не исполнялись, в связи с чем у истца возникло право требования возврата оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
При этом представленный стороной истца расчет взыскиваемой с ответчика суммы проверен судом первой инстанции и обоснованно признан достоверным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных договором платежей сумм в установленные сроки.
Доказательств исполнения обязательств по договору путем внесения иных платежей, кроме учтенных истцом при предъявлении иска, Роман О.О. не представила.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем, до вынесения судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла.
В такой ситуации судебная коллегия не имеет полномочий на принятие и оценку доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в настоящем деле.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Так, ответчику Роман О.О. достоверно было известно о наличии неисполненного кредитного обязательства и том, что истцом подан иск о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности, что не оспаривалось апеллянтом.
Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенная о судебном заседании по иску ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, в судебное заседание не явилась, письменного заявления об отложении судебного заседания и о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований в суд не представила, тем самым самостоятельно лишив себя возможности заявить в установленном законом порядке, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату, о пропуске истцом срока, предусмотренного для защиты его нарушенного права.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления Роман О.О. о состоявшейся уступке права (требования), не могут быть приняты во внимание.
Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заявления на получение кредита следует, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. С указанными условиями заемщик Роман О.О. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10).
Толкование вышеприведенного условия, являющегося неотъемлемой частью заключенного с Роман О.О. кредитного договора, свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
В установленном законом порядке договор уступки прав требования, не оспорен и судом не признан недействительным.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании кредитной задолженности гражданским законодательством не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора, где предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлено. В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы Роман О.О. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
По смыслу приведенной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Все приложенные к исковому заявлению документы заверены уполномоченным лицом Рудометовой Е.С. и содержат печать истца ООО "ЭОС".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Роман Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
И.П. Фатьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
