Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9293/2020
от 24.09.2020года по делу N 33-9293/2020 (2-3052)
Судья: Бобылева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.
при помощнике судьи Зинкине В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.07.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Чечину Александру Владимировичу о возмещении ущерба, отказать",
установила:
САО "ВСК" обратился в суд к Чечину А.В. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей: LADA Kalina госномер N, под управлением Чечина А.В.; LADA Vesta госномер N, под управлением Васильева В.Р.; LADA Granta госномер N, под управлением Полегешко Н.В.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ., Чечин А.В. управляя автомобилем LADA Kalina госномер N, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль LADA Vesta госномер N, который отбросило на автомобиль LADA Granta госномер N. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Чечина А.В. состава административного правонарушения.
Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA Vesta госномер N, владелец Васильев В.Р. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N N.
На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 307 843 рубля по платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, Чечин А.В. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.
Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В связи с чем, истец просил взыскать с Чечина А.В. сумму ущерба в размере 307 843 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 278,43 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Погасян Р.А., возражал относительно доводов жалобы, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по вопросам: какими пунктами ПДД РФ должен были руководствоваться участники ДТП; определить перечень повреждений автомобилей и стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Веста, в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ на дату ДТП.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что истец претензией о возмещении ущерба САО ВСК в адрес ответчика не обращался. Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец не представил, а также не ставил таких требований перед судом.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку не установление вины в административном порядке не означает отсутствия вины, как условия для взыскания убытков, подлежащей установлению в пределах данного дела.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.9.10. ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 00 мин. у дома N <адрес> водитель Чечин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомобилем Лада Калина, г/н N, допустил наезд на а/м Лада Веста, г/н N(водитель Васильев В.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которую от удара отбросило на а/м Лада Гранта, г/н N (водителя Полегешко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Как следует из объяснений Васильева В.Р. имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он на а/м Лада Веста начал торможение на красный свет светофора. Ехавший впереди него, а/м Лада Грата также начал тормозить. Обе машины остановились. В это время в его автомобиль совершил наезд автомобиль Лада Калина, в результате чего его автомобиль Лада Веста по инерции совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем Лада Гранта.
Водителем а/м Лада Гранта Полегешко Н.В. даны аналогичные объяснения.
Ответчик Чечин А.В., в своих объяснения не отрицал, что совершил экстренное торможение, в результате которого произошло столкновение его автомобиля с а/м Лада Веста.
ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором ДПС роты N 3 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Фрунзе В.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Чечина А.В. состава административного правонарушения. В определении от 07.07.2019 года указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ, п. 1.2 ПДД РФ.
Не согласившись с определением, Чечин А.В. обратился в суд с жалобой об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. формулировку о нарушении Чечиным А.В. п. 1.2, 10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, изменено, с исключением указания на нарушение Чечиным А.В. требований п.1.2, п.10.1 ПДД РФ.
При этом суд исходил их того, что должностным лицом не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из административного материала, Чечин А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб., за отсутствие страхового полиса ОСАГО.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден автомобиль LADA Vesta госномер N, принадлежащий Васильеву В.Р. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N N. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 307 843 руб., что подтверждается платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая приведенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобилю LADA Vesta госномер N, принадлежащий Васильеву В.Р., в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий ответчика Чечин А.В., установив факт нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения, а также п.9.10 в части несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, к которому, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требований, к Чечину А.В, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В подтверждение своих требований о стоимости ущерба автомобилю истцом представлены: акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт в СТОА " Автоцентр на Заводском, заказ- наряд, акт сдачи приемки выполненных работ, счет на оплату, страховой акт ; платежное поручение о перечислении суммы в размере 307 843 руб. на счет ООО " Автоцентр на Заводском". (л.д. 34-47).
У судебной коллегии нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам в подтверждение материального ущерба, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta госномер N, принадлежащий Васильеву В.Р. в размере 307843 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в суд первой инстанции в размере 6278,43руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
При этом заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Автомобиль LADA Vesta госномер N, принадлежащий Васильеву В.Р. отремонтирован.
В суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Доводы о необходимости проведения такой экспертизы в ходатайстве не приведены, каких либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих необходимость работ указанных в заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта не представлен, а сам по себе факт несогласия с суммой ущерба не может являться основанием для назначения по делу экспертизы судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения повреждений на а/м LADA Vesta, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя Чечина А.В.(по доверенности) Погасяна Р.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02.07. 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Чечина Александра Владимировича в пользу САО " ВСК" в возмещение ущерба 307843 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд первой инстанции -6278,43 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
