Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Туптея М. А. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу ***
по иску кредитного потребительского кооператива "РОСТ" к Туптею М. А., Баранникову А. В. о взыскании долга по договору займа,
по встречному исковому заявлению Туптея М. А. к кредитному потребительскому кооперативу "РОСТ" о признании договора займа безденежным,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между КПК "РОСТ" и Туптеем М.А. был заключен договора займа ***.
В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 83 300 руб. под 50% годовых на цели личного потребления сроком на три месяца. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Компенсация за пользование займом (проценты) начисляется на полученную заемщиком сумму займа, согласно расходного кассового ордера, указанную в п. 1.3.1. настоящего Договора, на протяжении всего срока пользования Заемщиком суммой займа.
Начисление компенсации (процентов) за пользование займом производится со дня передачи денежных средств заемщику по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно).
Уплата компенсации (процентов) за пользование займов производится одновременно с суммой займа, ежемесячно равными долями, графика осуществления платежей (приложения к настоящему договору).
Согласно п. 4.1.1 заемщик обязуется возвращать девятого числа каждого месяца в течение периода, указанного в п. 2.2. настоящего договора, равными частями, указанными в графике осуществления платежей, сумму займа и причитающуюся компенсацию (проценты) за пользование займом.
В случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный в п. 4.1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает повышенную компенсацию (пеня) за задержку возврата займа, из расчета 1% от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 6.1).
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГ между КПК "РОСТ" и Баранниковым А.В. заключен договор поручительства ***.
КПК "РОСТ" обратилось в суд с иском к Туптей М.А., Баранникову А.В. о взыскании долга по договору в размере основного займа 83 300 руб.; процентов за пользование займом- 126 205 руб.; пени в размере 49 021 руб.; также просили взыскать почтовые расходы в сумме 117,72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины согласно предъявленной квитанции; расходы, связанные составлением искового заявления в размере 2 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что в подтверждение получения суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГ ***, заемщик подписал расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ ***. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Требование с предложением погасить задолженность было направлено ДД.ММ.ГГ, однако ответчик на него никак не отреагировал.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Туптея М.А. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности.
В обоснование иска указанно, что в подтверждение получения денежных средств ответчиком предоставлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым Туптею М.А. выданы денежные средства в размере 83 300 руб., основание-договор займа *** с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец (ответчик) не представил расписку или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику (истцу) определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Кроме того, исходя из выписки по счету, выдача наличных денежных средств произведена ДД.ММ.ГГ по договору *** от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного, Туптей М.А. просит суд признать договор займа с отсрочкой платежа *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным.
От ответчика Баранникова А.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ввиду прекращения действия договора поручительства.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано с Туптея М. А. в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" сумма основного долга по договору займа в размере 83 300 руб., проценты за пользование 86 329,79 руб.; пеня в размере 21 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4 892,95 руб., судебные расходы, связанные подготовкой и составлением документов, в размере 1 000 руб.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске и удовлетворении встречных требований.
В качестве оснований к отмене решения указал, что в подтверждение договора займа и его условий займодавцем не представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств. Кроме того, исходя из выписки по счету выдача наличных произведена ДД.ММ.ГГ по договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК "РОСТ" и Туптеем М.А. был заключен договора займа ***.
В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 83 300 руб. под 50% годовых сроком на три месяца. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ *** согласно которому Туптей М.А. получил от КПК "РОСТ" 83 300 руб.
В случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный в п. 4.1.2. настоящего договора, заемщик уплачивает пени из расчета 1% от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 6.1).
В целях обеспечения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГ между КПК "РОСТ" и Баранниковым А.В. заключен договор поручительства ***.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на приведенных выше условиях.
Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, как верно установлено судом, подтверждается допустимым в понимании диспозиции ст. 161 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами.
Так между сторонами в письменной форме заключен договор займа, а в подтверждение факта передачи денежных средств от займодавца заемщику предоставлен в письменной форме документ, удостоверяющий получение заемщиком от займодавца спорной денежной суммы.
Таковым документом является расходный кассовый ордер (л.д.68), свою подпись в котором, в получении 83300 руб. ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным и удовлетворил заявленные первоначальные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи заемщику денежных средств по мотивам, изложенным выше, судебной коллегией не принимаются.
Ссылка в жалобе на то, что исходя из выписки по счету, выдача наличных произведена ДД.ММ.ГГ по договору *** от ДД.ММ.ГГ, отмены судебного решения также не влечет.
В материалы дела представлен текст договора займа между сторонами от ДД.ММ.ГГ на сумму 83300руб., графика платежей (л.д.115) факт подписания которых, равно как и расходного кассового ордера на получение указанной суммы(л.д.19) ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах само по себе ошибочное указание на год заключения договора, как 2015 и номер как 305, учитывая, что иных обязательств в 2015г. на аналогичную сумму между сторонами не имелось, как установлено судом, отказа в иске повлечь не может.
В иной части решение суда сторонами не обжаловалось и его законность судебной коллегией не проверяется.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Туптея М. А. оставить без удовлетворения, решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу *** без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
