Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карякиной Е.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Карякиной Е.С. к Захарову М.И., Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительными оснований для регистрации права собственности на жилой дом, исключении записи о признании прав в ЕГРН, признании права собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Карякина Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском к Захарову М.И. по тем основаниям, что решением Бузулукского районного суда от 01 июня 2016 года по делу N 2(1)-1302/2016 Захарову М.И. отказано в регистрации права собственности на жилой дом по адресу: (адрес).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2016 года указанное выше решение суда оставлено без изменения.
В мае 2019 года ей стало известно о том, что Захаров М.И. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, который ответчик продает, а истец не имеет прав на него.
21 мая 2019 года она обратилась в МАУ "МФЦ" по Бузулукскому району Оренбургской области с просьбой выдать выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорный жилой дом. Из полученной выписки из ЕГРН от 22 мая 2019 года ей стало понятно, что (дата) Захаров М.И. зарегистрировал право собственности на указанный объект кадастровым N с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется справка филиала ГУП Оренбургской области "***" N от (дата) о том, что кадастровый паспорт на указанный жилой не выдавался, уведомление Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области от (дата) и от (дата) о том, что регистрация права на спорный жилой дом и земельный участок ни за кем не проведена.
Полагала, что основания для регистрации прав собственности подлежат признанию недействительными по следующим основаниям: договор купли - продажи между ней и Захаровым М.И. до настоящего времени не заключался, решение суда о признании права собственности на спорный жилой дом за Захаровым М.И. отсутствует, просила:
- признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес);
- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности жилой дом под кадастровым N расположенный адресу: (адрес);
- исключить запись о регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу (адрес), из ЕГРН;
- признать за истцом Карякиной Е.С. право собственности на жилой дом под кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес).
Определением Бузулукского суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года ненадлежащий ответчик Межмуниципальный отдел N3 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области заменен на надлежащего Управление Росреестра по Оренбургской области.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Карякиной Е.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в принятии представленных с ее стороны доказательств, считает, что при вынесении решения суд не установил все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям суд должен был применить положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялось, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Захаров М.И. является собственником здания, назначение -жилой дом, количество этажей - 1, площадью 74,0 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН N от (дата).
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года исковые требования Захарова М.И. о признании права собственности удовлетворены, за Захаровым М.И. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 74,0 кв.м., кадастровый N, по адресу: (адрес).
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Из решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2017 года усматривается, что Захаров М.И. принял на себя обязательства по погашению целевого товарного займа по договору N от (дата), заключенному между Карякиной Е.С. и ОАО "Сельский дом" в сумме 91 194,92 рублей, и процентов за время пользования займом в сумме 13 357,56 рублей, что подтверждается соглашением N от (дата) о переводе долга. Согласно п.1.3 данного соглашения Захаров М.И. приобретает право собственности на жилой дом, построенный за счет целевого товарного займа по договору N от (дата), заключенному между ОАО "Сельский дом" и ОПХ им. Куйбышева. Указанное соглашение исполнено, Захаров М.И. полностью погасил долг перед АО "Сельский дом", спорный жилой дом передан Захарову М.И. и находится в его владении, в связи с чем, у Захарова М.И. возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением являются обязательными для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных доказательств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом был зарегистрирован Захаровым М.И. на основании вступившего в законную силу решения суда от 06 июня 2017 года, при этом в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истец не представила доказательств, подтверждающих основания возникновения у нее права собственности на указанный объект недвижимости. При этом суд указал, что поскольку Управление Росреестра по Оренбургской области прав истца не нарушало, следовательно, оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, на правильность принятого решения не влияют.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карякиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка