Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-9293/2019, 33-157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2019 года, которым с учетом определения об исправления описки от 28.10.2019 года, постановлено:
"Взыскать с Симоева Анзора Тимуровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 24 667 руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов - 940 руб. 01 коп., всего - 25 607 руб. 16 коп.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Симоеву Анзору Тимуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Симоеву А.Т. о взыскании задолженности по договору от 09 апреля 2013 г. Nф в сумме 187 019 руб. 46 коп., в том числе основного долга - 54 770 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом - 76 398 руб. 10 коп., штрафных санкций - 55 850 руб. 92 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 940 руб. 39 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Симоевым А.Т. в акцептно-офертной форме был заключен смешанный договор Nф, содержащий условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте.
В соответствии с условиями договора, по заявлению Симоева А.Т. банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Nф с лимитом 55 000 руб.
Симоев А.Т., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по операциям покупок в размере 24% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от суммы задолженности.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности. Доказательств погашения задолженности со стороны Симоева А.Т. суду не представлено.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2019 г. сумма задолженности составила 187 019 руб. 46 коп., в том числе основного долга - 54 770 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом - 76 398 руб. 10 коп., штрафных санкций - 55 850 руб. 92 коп. При этом размер штрафных санкций истцом рассчитан не согласно условиям кредитного договора, то есть 2 % в день за каждый день просрочки, а исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N судебного участка N 7 Дзержинского судебного района, г.Ярославля по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Симоева А.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Симоевым А.Т. в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) был заключен смешанный договор Nф, содержащий условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте.
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 55 000 руб. Симоев А.Т. в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по операциям покупок в размере 24% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5% от суммы задолженности.
Как следует из выписок по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2019 г. сумма задолженности составила 187 019 руб. 46 коп., в том числе основного долга - 54 770 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом - 76 398 руб. 10 коп., штрафных санкций - 55 850 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика выпущена и им активирована, при этом Симоев А.Т. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.
С учетом первоначального обращения банка за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом срок исковой давности за период по 23.10.2015 пропущен. В связи с чем определилко взысканию сумму задолженности в размере 24 667 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 12 374 рубля 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 9 780 рублей 33 копейки, штрафные санкции - 2 512 рублей 23 копейки.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика к требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам до 23.10.2015.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк о вынесении судебного приказа было сдано в отделение связи 23 октября 2018 г.
Судебный приказ о взыскании с Самоева А.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г.Ярославля вынесен 06.11.2018., отменен 05.07.2019.
С учетом первоначального обращения банка за судебной защитой (с заявлением о выдаче судебного приказа), истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам, срок оплаты по которым наступил до 23 октября 2015 г.
Исходя из заявленных истцом требований и представленного ОАО АКБ Пробизнесбанк" расчета задолженности, сумма основного долга, подлежавшая погашению в период с 24 октября 2015 г. (в пределах срока исковой давности) составила 2 374 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых за период с 24 октября 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составила 9 780 руб. 33 коп.
В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал и во взыскании штрафных санкций, начисленных за период до 23 октября 2015 г. включительно.
Доводы жалобы, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соответственно началом течения срока следует считать 28.10.2015 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают.
При этом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций с 24 октября 2015 года суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N и N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В силу п. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Согласно подп.4 п.3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п.1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся ; кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства. В связи с этим, конкурсный управляющий обязан был предоставить ответчику сведения о реквизитах указанного счета для исполнения последним кредитных обязательств. Отсутствие новых реквизитов объективно препятствовало ответчику исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Внесение денежных средств, причитавшихся истцу по кредитному договору на депозит нотариуса в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ, на что и ссылается истец в своей апелляционной жалобе, является правом должника, но не его обязанностью, в силу чего не может быть поставлено в вину ответчику.
При таких обстоятельствах дела, учитывая, что до направления требования о погашении задолженности, то есть до 17 апреля 2018 г., истец не исполнил обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 28 октября 2015 г. (даты открытия конкурсного производства) до 17 апреля 2018 г. (даты направления требования) нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика произошло по вине ОАО АКБ "Пробизнесбанк", вследствие просрочки кредитора. В связи с этим, взыскал штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с 18 апреля 2018 г. по 02 июля 2019 г.
Расчеты для взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности, произведенные судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца уплаченной по делу государственной пошлины в полном объеме подлежат отклонению ввиду следующего.
Действительно, в силу разъяснений, данных в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не применял положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а размер штрафных санкций уменьшил по иным основаниям (удовлетворение ходатайства о пропуске срока исковой давности и установление факта просрочки кредитора).
Таким образом, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек судом первой инстанции применены правомерно.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
