Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9292/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1617/2021 по иску Тарай Валентины Михайловны к Колмаковой Марине Анатольевне, Тарай Нине Кирилловне о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, поступившее по апелляционной жалобе истца Тарай Валентины Михайловны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ВДБ, представителя ответчика МВВ судебная коллегия

установила:

Тарай В.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе, указав в обоснование иска, что она состояла в браке с ТАИ. В период брака в 1999 году ими приобретен земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В свидетельстве на право собственности на землю собственником земельного участка указан ТАИ Брак расторгнут в 2001году. Раздел имущества между супругами не производился. Брачный договор между ними не заключался, в связи с чем истец полагает, что земельный участок принадлежал супругам на праве общей собственности. После расторжения брака каждый супруг владел и пользовался определенным имуществом, при этом спорный земельный участок остался в пользовании ТАИ После смерти ТАИ в 2019 году наследство, в том числе спорный земельный участок, приняли его дочь Колмакова М.А. и супруга Тарай Н.К. (по 1/2 доли соответственно). Истец была привлечена нотариусом в дело о наследовании, считает, что нотариус не разъяснил Тарай В.М., вправе ли она претендовать на долю в наследстве или нет и по каким причинам. За давностью лет истец не поняла, что земельный участок был приобретен в браке с умершим ТАИ и что она имеет право на долю в этом имуществе по закону. Просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Тарай Н.К. - Мирошкин В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что о нарушении своего права истец узнала в 2002 году при обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Истец Тарай В.М. в предварительное судебное заседание не явилась, представитель истца Волкоморова Д.Б. в предварительном судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указала, что о нарушении своего права истец узнала после смерти бывшего супруга в 2019 году, соответственно срок исковой давности истцом не был пропущен.

Ответчик Колмакова М.А., третье лицо нотариус Прокушева Е.А. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021 исковые требования Тарай В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Тарай В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения истец указала неправильное исчисление срока исковой давности. По мнению истца, начало течения срока исковой давности выпадает на момент, когда истцу стало известно о нарушенном праве после смерти бывшего супруга, в момент выдачи свидетельств о праве на наследство его супруге и дочери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волкоморова Д.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мирошин В.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены почтой 02.06.2021.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ТАИ и Тарай В.М. состояли в браке в период с 07.12.1970 по 30.05.2001.

09.06.1999, то есть в период брака, супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0707009:95, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 14.05.1999 и было зарегистрировано за ТАИ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2002 исковое заявление Тарай В.М. к ТАИ о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Согласно свидетельству о смерти от 31.10.2019, ТАМ умер <дата>.

Из материалов наследственного дела , заведенного нотариусом Прокушевой Е.А. после смерти ТАИ, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя Тарай Н.К., дочь Колмакова М.А.

Ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2020, согласно которым подтверждается возникновение права собственности наследников (по 1/2 долю за каждым), в числе прочего, на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на спорный земельный участок 15.05.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности Колмаковой М.А. и Тарай Н.К. (по 1/2 долю за каждым).

Из пояснений представителя истца следует, что до 2003 года, пока ТАИ не заключил новый брак, истец использовала участок в садоводческих целях. Истцу было разрешено делать посадки, однако она делала это не на постоянной основе. После смерти бывшего супруга, с 2020 года истец возобновила пользование земельным участком.

Представителем ответчика указанные обстоятельства оспаривались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, исходил из анализа совокупности перечисленных выше фактов и заявления Тарай В.М. от 30.04.2020 на имя нотариуса, а также копии её заявления от 02.09.2002 по её иску о разделе совместно нажитого имущества и пришел к выводу, что о нарушенном праве на супружескую долю истице стало известно с 2002 года, поскольку она после расторжения брака инициировала спор о разделе имущества, фактическое пользование участком с момента вступлении наследодателя в новый брак в 2003 году ею не осуществлялось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и подтверждается материалами дела, доводы жалобы выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности истца о лишении права владения супружеской долей в праве на участок после расторжения брака с ТАИ 30.05.2001 и вступлении в брак с ответчицей Тарай Н.К. в 2003 году не опровергают.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. В этой связи суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям представителя истца об обстоятельствах написания заявления от 02.09.2002, где истец указывает, что отказывается от материальных претензий по разделу совместного имущества, в числе которого спорный земельный участок, поскольку ей в пользовании бывший супруг оставляет квартиру.

Это также подтверждается заявлением, поданным истцом нотариусу Прокушевой Е.А. 30.04.2020, о том, что спорный земельный участок является единоличной собственностью ТАИ, раздел имущества произведен, ее доли в праве на указанное имущество не имеется. В указанном заявлении имеется отметка о разъяснении ей нотариусом положений статей 34,35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанное заявление подписано Тарай В.М., в связи с чем суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца о том, что ей не было разъяснено, что она имеет право на долю в этом имуществе по закону.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью в 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств осведомленности истца об условиях пользования садом после вступления ТАИ в брак с ответчицей Тарай Н.К., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, положенных в основу данного вывода, однако с учетом исчерпывающе установленных фактических обстоятельств, содержания письменных доказательств, на которых суд основывал свой вывод о момента начала течения срока исковой давности, оснований для переоценки доказательств не имеется. Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что истец заявляла о свидетеле- собственнике соседнего земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рассматриваемом случае письменные доказательства показаниями свидетеля не могут быть опровергнуты. Кроме того, обстоятельства периодов пользования садом освещены представителем истца, и они касаются периода после расторжения брака до вступления ТАИ в новый брак в 2003 году, а также после наступившей смерти ТАИ, что не опровергает вывода суда о моменте начала нарушения права истца на супружескую долю с 2003 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, новых обстоятельств, подлежащих установлению и проверке, не содержат.

Судебная коллегия считает, что материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тпарай В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка