Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-9292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-9292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" к Маркову ФИО10, Марковой ФИО10 о признании недействительным договора страхования,
по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" Кунту М.В. на определение Козульского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК "ВТБ-Страхование" к Маркову ФИО10, Марковой ФИО10 о признании недействительным договора страхования, прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ-Страхование", Общество) обратилось к Маркову М.С. и Марковой Н.Р. с иском о признании недействительным договора страхования N от <дата>, заключенного между Обществом и Марковым М.С. в части страхования Марковой Н.Р., взыскании оплаченной государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Общества просит определение отменить, указывая на то, что производство по делу подлежало прекращению только в отношении умершей <дата> Марковой Н.Р., в части требований к Маркову М.С. суд обязан был рассмотреть дело по существу.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Судом указано, что Маркова Н.Р. умерла <дата>, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (<дата>), при этом ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может нести только лицо обладающее гражданской правоспособностью, а устанавливать наличие или отсутствие правопреемников должен истец, за которым сохраняется право на обращение с иском к принявшим наследство Марковой Н.Р. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещая или к наследственному имуществу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в отношении прекращения производства по делу к ответчику Марковой Н.Р., поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти Марковой Н.Р., судья в соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу, что производство по делу в отношении ответчика Марковой Н.Р. подлежит прекращению, истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что иск Обществом заявлен не только к Марковой Н.Р., но и ответчику Маркову М.С.
По смыслу ст. ст. 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика при обращении в суд принадлежит истцу, а в силу ч. 3 ст. 196 того же Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом правовых оснований для прекращения производства по делу к ответчику Маркову М.С. судом не приведено и ввиду отсутствия таковых при наличии у истца права выбора ответчика, определение о прекращение производства по делу в отношении Маркова М.С. является незаконным и подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а гражданское дело по иску Общества к Маркову М.С. о признании недействительным договора страхования - возвращению в суд первой инстанции для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Козульского районного суда Красноярского края от <дата> в части прекращения производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" к Маркову ФИО10 о признании недействительным договора страхования отменить.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Возвратить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ-Страхование" к Маркову ФИО10 о признании недействительным договора страхования в Козульский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
