Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9292/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-66/2021 по иску Нуждина Александра Константиновича к ООО "Альфа Юг" о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

по частной жалобе представителя ООО "Альфа Юг" по доверенности Шилковой Натальи Юрьевны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года, которым постановлено взыскать с ООО "Альфа Юг" в пользу Нуждина Александра Константиновича судебные расходы в сумме 71000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года по делу N 2-66/2021 с ООО "Альфа Юг" в пользу Нуждина А.К. взыскана сумма ущерба в размере 51146 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 25573 рубля. В части исковых требования Нуждина А.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Этим же решением с ООО "Альфа Юг" в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27500 рублей.

Нуждин А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Юг" судебных расходов на оплату за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 64000 рублей, а также 7000 рублей на оплату услуг ООО "Федеральная служба оценки" за подготовку рецензии к заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Альфа Юг" по доверенности Шилкова Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что при взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы не учтены требования пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того полагает, что расходы истца на оплату услуг за составление рецензии на заключение судебной экспертизы не подлежат компенсации, поскольку факт несения данных расходов не доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении исковых требований Нуждина А.К. к ООО "Альфа Юг", определением суда назначалось проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз".

Нуждин А.К., будучи несогласным с выводами эксперта ООО "Поволжский Центр Судебных экспертиз" в части объема и суммы определенного ущерба, обратился в ООО "Федеральная служба оценки", которое на основании заключенного с истцом договора от 16 декабря 2020 года подготовило рецензию на заключение судебной экспертизы.

Стоимость услуг по подготовке рецензии составила 7000 рублей и оплачена Нуждиным А.К. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Подготовленная специалистом ООО "Федеральная служба оценки" рецензия была представлена Нуждиным А.К. в суд, приобщена в качестве доказательства, оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда от 12 января 2021 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученное экспертам Автономной некоммерческой организации "Профессиональная экспертиза". Оплата расходов на проведение повторной судебной экспертизы возложена определением суда на Нуждина А.К.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 января 2021 года Нуждин А.К. произвел оплату за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 64000 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Нуждиным А.К. при рассмотрении дела по существу понесены судебные расходы на сумму 71000 рублей, которые, с учетом сделанных в решении выводов об удовлетворении исковых требований имущественного характера, взыскал с ООО "Альфа Юг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательства понесенных Нуждиным А.К. судебных расходов имеются в материалах дела и оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не соблюден принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из содержания решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года по делу N 2-66/2021, заявленные Нуждиным А.К. требования имущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме, тогда как отказ судом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, не влечет за собой применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Альфа Юг" по доверенности Шилковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка