Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-9292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Филимонова Виктора Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Филимонова Виктора Александровича к Администрации Чайковского городского округа о признании права собственности, в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Филимонова В.А. и его представителя Шерстобитова Д.Н., представителя ответчика Администрации Чайковского городского округа Пермского края Голышевой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов В.А. обратился с исковыми требованиями к Администрации Чайковского городского округа о признании права собственности.
В обоснование требований указано, что 06.02.2020 заключил с АООТ "Фокинский промкомбинат" в лице конкурсного управляющего Симакова А.А. договор N** купли-продажи недвижимого имущества: лесорама 63-12м. и трансформаторная подстанция. Стоимость имущества составила 109450,00 рублей и оплачена в полном объеме, обязанность Продавца передать имущество исполнена по акту от 07.02.2002. Согласно сведениям реестра юридическим лиц продавец ликвидирован 29.08.2002 в рамках процедуры банкротства по решению Арбитражного суда Пермского края, а 21.01.2005 истец утратил статус индивидуального предпринимателя. На использование земельного участка под приобретенными объектами недвижимости заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N ** от 26.06.2002 с Администрацией Фокинского сельского поселения. На заявление о государственной регистрации права собственности получен отказ в связи с отсутствием заявления о регистрации перехода права собственности от продавца. 23.06.2015 решением Арбитражного суда отказано в иске о государственной регистрации перехода права собственности (дело N **/2015). Решением Чайковского городского суда от 23.06.2015 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности. При обращении с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указано на необходимость рассмотрения дела в исковом порядке. По сведениям реестра недвижимости лесорама поставлена на кадастровый учет с номером **. С 07.02.2002 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет лесорамой и КТП с момента их приобретения в связи с чем заявил о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты: лесорама 63-12 площадью 293,8 кв. м, расположенную по адресу ****, с кадастровым номером ** и трансформаторную подстанцию КТП ** (инв.N **).
Истец Филимонов В.А. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что в вынесении решения полагается на усмотрение суда. Привлеченным к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "Пермэнергосбыт", представлен отзыв, согласно которому с потребителем частным предпринимателем Филимоновым В.А. с 2002 существуют договорные отношения на предмет установления границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок и балансовой принадлежности между сетевой организацией и Филимоновым В.А., объектом подключения в акте обозначена "Пилорама". Оплата за использованную электрическую энергию производится Филимоновым В.А. с момента технологического подключения по настоящее время.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что право пользования спорным имуществом возникло у истца на основании договора купли-продажи от 06.02.2002 и договора аренды земельного участка от 26.06.2002, то есть на основании договорных отношений, что противоречит положениям абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд пришел к выводу, что поскольку владение имуществом в силу договора купли-продажи не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, совокупность представленных доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право Филимонова В.А. на спорные объекты в порядке требований ст. 234 ГК РФ не возникло. Необходимость регистрации предусмотрена пунктом 3.4 договора купли - продажи от 06.02.2002 N**, в связи с чем истец не является добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В апелляционной жалобе Филимонов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно позиции Верховного Суда РФ наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрацией Чайковского городского округа заявлено об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 11.10.2001 решением Арбитражного суда Пермской области АООТ "Фокинский промкомбинат" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком 8 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Симаков А.А. (л.д. 48).
06.02.2002 между АООТ "Фокинский промкомбинат", в лице конкурсного управляющего Симакова А.А., и частным предпринимателем Филимоновым В.А. заключен договор купли-продажи N**, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить приобретаемое по настоящему договору имущество: лесорама цех 63-12м. (пилорама), трансформаторная подстанция (п. 1.1). Стоимость имущества и общая сумма договора сторонами определена в размере 109450 руб., (лесорама цех 63 -12 м. - 80 000 руб., трансформаторная подстанция - 29 450 руб.). Согласно п. 3.4 расходы по оформлению и регистрации данного договора несет покупатель. (л.д.7-8).
Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи в состоянии и комплектности на 07.02.2002 в сроки и на условиях, определенных договором N ** от 06.02.2002. (л.д. 9).
Оплата за спорное имущество произведена 06.02.2002 в полном объеме (л.д. 10-11).
26.06.2002 постановлением Администрации Фокинской сельской территории г. Чайковского Пермской области N **, Филимонову В.А. предоставлен в аренду сроком до 01.06.2003 земельный участок площадью 48050,0 кв.м. в урочище Красильниково для содержания и реконструкции лесопильного цеха за счет земель промышленности Фокинской сельской территории. (л.д. 20). К договору приложением N 2 составлен расчет арендной платы на 2002 год. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка (л.д. 21).
Согласно плану участка от 31.07.2002 цель предоставления участка: содержание и реконструкция лесопильного цеха. (л.д. 17).
01.08.2002 определением Арбитражного суда конкурсное производство в отношении АООТ "Фокинский промкомбинат" завершено (л.д.49).
29.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АООТ "Фокинский промкомбинат" внесены сведения о ликвидации юридического лица по решению суда. (л.д. 69-72).
25.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении Филимоновым В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 73-76).
10.06.2009 между открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" и Филимоновым В.А. (ИП) заключен договор электроснабжения N **, 01.09.2017 между публичным акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" и Филимоновым В.А. заключен договор электроснабжения N**, представлены акты сверки взаимных расчетов. (л.д.94-136).
19.12.2011 изготовлен технический паспорт нежилого здания (строения) на объект пилорама, год постройки - 1985, площадь 293,8 кв.м, расположено в Фокинском сельском поселении, урочище "***", в разделе IV владельцем указан Филимонов Виктор Александрович; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на объект - КТП ** кВА, в сведениях о принадлежности указан Филимонов Виктор Александрович, раздел о наличии документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования таких сведений не содержит. (л.д. 24-29, 32-38).
22.04.2015 Филимонову В.А. выдан кадастровый паспорт на пилораму с кадастровым номером **, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 26.05.2012, в отношении объекта КТП **, инв.N** выдано уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, в котором дополнительно указано, что имеются сведения о здании с кадастровым номером **, расположенном по адресу ****. Наименование КТП **. (л.д. 31, 40).
21.07.2015 выданы уведомления об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты. (л.д. 42, 43).
12.05.2015 решением Арбитражного суда Пермского края отказано в удовлетворении исковых требований ИП Филимонова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не соответствующий характеру спорных правоотношений (л.д. 44-45).
21.11.2015 апелляционным определением Пермского краевого суда оставлено без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от 23.07.2015, которым Филимонову В.А. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав об отказе в государственной регистрации прав собственности (л.д. 46-47).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. (п. 2 ст. 234 ГК РФ).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Постановления).
Как указано в пункте 16 данного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, которые согласно приведенным разъяснениям носят временный характер.
Судом установлено, что Филимонов В.А. пользуется спорным имуществом (лесорама цех 63-12м. (пилорама) и трансформаторная подстанция) на основании договора купли-продажи от 06.02.2002, заключенного между ним и АООТ "Фокинский промкомбинат", что не исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Иным способом Филимонов В.А. лишен возможности легализовать владение и использование имущества.
Вопреки выводам суда первой инстанции, владение и пользование имуществом на основании договора купли-продажи является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца, поскольку последний осуществляет свои права как собственник имущества, за исключением наличия титула собственника.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет отмену решения суда первой инстанции с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Филимонова Виктора Александровича удовлетворить.
Признать за Филимоновым Виктором Александровичем право собственности на объекты: лесорама 63-12 площадью 293,8 кв. м, расположенную по адресу ****, с кадастровым номером ** и трансформаторную подстанцию КТП ** (инв.N **).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка