Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года №33-9292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9292/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Грибиненко Н.Н.




судей


Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.












при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2031/2019 по апелляционной жалобе Маркитантова И. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по иску Афремова А. И. к Маркитантову И. Б. о взыскании задолженности по векселю.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Маркитантова И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Афремова А.И. - Петрова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Афремов А.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркитантову И.Б. о взыскании задолженности по векселю.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.07.2014 года Маркитантов И.Б. (векселедатель) выдал на имя Афремова А.И. (векселедержатель) простой вексель N 0000001, по которому Маркитантов И.Б. обязался уплатить Афремову А.И. 857000 долларов США. Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.01.2016 года. 08.02.2016 года нотариусом Розовой Ю.С. был совершен протест векселя в неплатеже, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже от 08.02.2016 года, бланк серия <адрес>9, зарегистрировано в реестре за N.... На дату подачи искового заявления в суд, Маркитантов А.Б. не оплатил Афремову А.И. сумму долга, причитающуюся по векселю, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. Таким образом, начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа, то есть 08.02.2016 года.
Истец просит суд взыскать с Маркитантова И.Б. в пользу Афремова А.И. сумму долга по простому векселю N 00.00001 от 22.07.2014 года в размере 857000 (восемьсот пятьдесят семь) тысяч долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, сумму госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования Афремова А.И. удовлетворены.
С Маркитантова И.Б. в пользу Афремова А.И. взыскана сумма долга по простому векселю N 0000001 от 22.07.2014 года в размере 54822290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 54882290 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2014 года Маркитантовым И.Б. был составлен простой вексель N 0000001, на сумму 857000 долларов США. Маркитантов И.Б. обязался безусловно оплатить по этому векселю непосредственно Афремову А.И. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 01.01.2016 года.
08.02.2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Розовой Ю.С. совершен протест векселя в неплатеже, и составлен акт о протесте векселя в неплатеже, составленный по заявлению Афремова А.И., законного держателя простого векселя серии N 0000001, выданного 22.07.2014 года в месте составления векселя по адресу: РФ, <адрес> М, гражданином РФ Маркитантовым И.Б., сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 01.01.2016 года, на сумму 857000 долларов США, представившего указанный вексель 08.02.2016 года для совершения протеста в неплатеже, предъявил 08.02.2016 года в указанном в векселе месте платежа по адресу: 196084, Санкт-Петербург, <адрес> литера М, плательщику по векселю требование о платеже и не получил платежа, ввиду отсутствия плательщика в месте платежа.
29.11.2018 года Афремов А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 года, Афремову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Маркитантову И.Б. о взыскании задолженности по векселю, с указанием на то, что требования векселедержателем заявлены за пределами пресекательного срока, предусмотренного действующим законодательством.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2019 года решение суда от 22.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в течение срока исковой давности, установленного вексельным законодательством, а денежные средства были предоставлены ответчику для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, признание Маркитантова И.Б. решением арбитражного суда от 12.02.2015 года несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения.
При новом рассмотрении дела, возражая в отношении заявленных Афремовым А.И. требований, Маркитантов И.Б. ссылался на то, что вексель являлся безденежным и был выдан им по просьбе Афремова А.И. в целях компенсации убытков последнего, возникших вследствие банкротства предприятия, принадлежащего Маркитантову И.Б.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга по простому векселю N 0000001 от 22.07.2014 года.
При этом суд, руководствуясь Федеральным законом "О переводном простом векселе" от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ, применил нормы Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, и исходил из того, что вексельный долг подтвержден простым векселем от 22.07.2014 года, который по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, истец является законным держателем указанного простого векселя, а ответчик несет перед векселедержателем обязанность уплатить вексельный долг.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:
индоссамента (статьи 11 - 20);
срока платежа (статьи 33 - 37);
платежа (статьи 38 - 42);
иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);
платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);
копий (статьи 67 и 68);
изменений (статья 69);
давности (статьи 70 - 71)...
В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.
Таким образом, закон не требует предоставления никаких иных документов "подтверждающих основание передачи векселя", кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.
Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения.
Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 года N 14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя; при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения; к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Соответственно, исходя из данной правовой позиции, не могут быть признаны обоснованными вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Вместе с тем, доказательства наличия названных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от платежа по векселю, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что вексель был выдан Афремову А.И. в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на ход дела о банкротстве, судебной коллегии отклонятся, поскольку требования Афремова А.И. не были заявлены в деле о банкротстве Маркитантова И.Б. ни как индивидуального предпринимателя, ни физического лица, кроме того, вексель был выдан Маркитантовым И.Б. как физическим лицом и не мог являться основанием для включения Афремова А.И. в реестр кредиторов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитантова И. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка