Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Оксаны Валериевны на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" к Рязановой Оксане Валериевне о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" (далее - ООО "Легенды Алтая") обратилось в суд с иском к Рязановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Легенды Алтая" и Рязановой О.В. была достигнута устная договоренность по изготовлению панно и шкатулок.
На дату осуществления оплаты Рязанова О.В. имела статус предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями с расчетного счета истца была произведена оплата ответчику за панно, шкатулки в общей сумме 1 076 650 рублей.
Ответчик достигнувших договоренностей о передаче истцу товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, от переговоров уклоняется.
Истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, полученные неосновательно, однако до настоящего времени Рязанова О.В. денежные средства не возвратила.
Просит взыскать с Рязановой О.В. в пользу ООО "Легенды Алтая" сумму неосновательного обогащения в размере 1 076 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13583,25 рублей.
Определением суда от 23 июня 2020 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Золотой запас" ( л.д.91)
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года исковые требования ООО "Легенды Алтая" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Рязанова О.В. просит решение суда отменить, поскольку принято с нарушением и неправильном применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что между ней и ООО "Легенды Алтая" переговоры не велись, документы не подписывались, то есть правоотношений, связанных с договором поставки, не имелось, а поступившими на её счет денежными средствами от истца она не пользовалась, так как передавала их генеральному директору ООО "Золотой компас" А.
Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, так как директор ООО "Золотой компас" А. и директор ООО "Легенды Алтая" С. достигли договоренности об использовании её счёта в качестве транзитного для получения А. платы за поставляемый истцу товар. Таким образом, лицо, которое фактически получило денежные средства является А., который и является надлежащим ответчиком.
Просит огласить письменные доказательства: протокол судебного заседания от 05.08.2020 в части её показаний, а также представителя истца С., третьего лица А.
Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО "Легенды Алтая" С. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Легенды Алтая" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ИП Рязановой О.В. на счет N по платежным поручениям денежные средства в оплату по выставленным счетам за поставку панно/шкатулок в общем размере 1 076 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88200 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37800 рублей; N от 4.07.2017г на сумму 80500 рублей; N от 18.07.2017г на сумму 34500 рублей; N от 20.07.2017г на сумму 17850 рублей; N от 20.07.2017г на сумму 87500 рублей; N от 03.08.2017г на сумму 7650 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47250 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33600 рублей: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34650 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей; N от 16.11.2017на сумму 63150 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115500 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52500 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16800 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей (л.д.26-46).
Встречные обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легенды Алтая" направило Рязановой О.В. претензию с требованием возвратить предоплату за поставку шоколада, шкатулок, панно шоколадных на сумму 1 076 650 рублей в связи с тем, что поставка не произведена. Претензия оставлена Рязановой О.В. без удовлетворения (л.д.3).
Рязановой О.В. не оспаривается факт получения денежных средств от ООО "Легенды Алтая" в указанном размере.
Как следует из пояснений Рязановой О.В., денежные средства, поступившие ООО "Легенды Алтая", снимались ею со своего счета и передавались директору ООО "Золотой запас" А., поскольку были предназначены ему в связи с работой. О договорных отношениях обществ по поводу договоров поставок ей не было известно.
Из материалов дела следует, что Рязанова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, в числе дополнительных видов деятельности: производство одежды из кожи, спецодежды, прочей верхней одежды, меховых изделий (л.д.22-25).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Золотой Запас" занимается производством какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан А. (л.д.85-88).
Из товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Золотой Запас" поставляет ООО "Легенды Алтая" шкатулку "Легенды Алтая", панно N "Никольское" с пантогематогеном, панно N "Никольское" с пантогематогеном) по счету N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104).
По товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Золотой Запас" ООО "Легенды Алтая" поставляются: панно N "Никольское" с пантогематогеном по счету N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105).
По товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Золотой Запас" ООО "Легенды Алтая" поставляются: панно N "Никольское" с пантогематогеном, панно N "Никольское" с пантогематогеном, шоколад рекламный по счету N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106).
По товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Золотой Запас" ООО "Легенды Алтая" поставляются: панно N "Никольское" с пантогематогеном, панно N "Никольское" с пантогематогеном, шоколад рекламный по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
По товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Золотой Запас" ООО "Легенды Алтая" поставляются: панно N "Никольское" с пантогематогеном, панно N "Никольское" с пантогематогеном, шоколад рекламный по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
Из указанных товарных накладных следует, что груз принят директором ООО "Легенды Алтая" С.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,1103,1109 ГК РФ, исходил из того, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем договор поставки между ними не заключен, Рязановой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что истец знал о несуществующем обязательстве при перечислении денежных средств Перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям имело место по обязательствам оплаты выставленных третьим лицом от имени ответчика счетов по поставляемой шоколадной продукции, согласно имеющейся между руководителями обществ договоренности.
В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на сумму 1 076 650 рублей, полученные Рязановой О.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Рязановой О.В. в пользу ООО "Легенды Алтая".
При этом судом признаны несостоятельными доводы возражений ответчика, исходя из того, что оплата истцом производилась на основании незаключенного договора поставки, а из представленных в материалы дела документов не следует, что денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующих обязательств, в дар или в качестве благотворительности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 583, 25 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись истцом директору ООО "Золотой Запас" в качестве платы за поставляемый товар, следовательно, фактически получателем денежных средств является А., как необоснованные, направленные на переоценку собранных по делу доказательствам, которая приводит к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном акте, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
При этом судебной коллегией учтено, что ответчиком, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.
Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку все перечисленные истцом денежные средства на ее счет она передавала генеральному директору ООО "Золотой запас" А. суд оценивает критически, поскольку факт передачи денежных средств достоверно не установлен, не подтверждается письменными доказательствами по делу, а пояснения А., который приходится гражданским супругом ответчика, не могут являться достоверным и бесспорным доказательством этому, в виду заинтересованности в исходе дела.
При этом доводы об отсутствии обогащения на стороне ответчика не подтверждены совокупностью надлежащих доказательств. Вместе с тем, обогащение возникло на стороне ответчика, поскольку именно ей получены перечисленные истцом денежные средства без каких-либо на то правовых оснований, которые ей использованы по своему усмотрению и каким образом далее она распорядилась ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя денежные средства ответчику, полагал, что предоставляет их за поставку продукции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 432,433,454,506,516 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами, а также ООО "Легенды Алтая" и ООО "Золотой Запас", вопреки пояснениям третьего лица А. и Рязановой О.В., договоры поставки в надлежащей письменной форме не заключены.
Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также на иное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Оксаны Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
