Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2020 по иску Маринина В. И. к Иноятову О. В. о взыскании утраченного заработка, по апелляционной жалобе Иноятова О. В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Маринин В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Иноятова О.В. утраченного заработка за период с 04.03.2017г. по 21.07.2017г. в размере 1321905,05 руб., указав в обоснование требований, что 03.03.2017 г. ответчик причинил Маринину В.И. телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2018г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В период с 04.03.2017г. по 21.07.2017г. (95 рабочих дней без учета праздничных и выходных) истец был временно нетрудоспособен. Истец осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им.М.И.Платова и в ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем". Заработная плата за период в течение 12 месяцев, предшествующих причинением вреда здоровью (март 2016г.- февраль 2017г.), составила: согласно справки ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.Платова - 2906990,57 руб., согласно справки ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем" - 529965,48 руб.
Средняя дневная заработная плата в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им.М.И.Платова составила 11770 руб., утраченный заработок за 95 рабочих дней - 1118073,05 руб.
Средняя дневная заработная плата в ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем" составила 2145,60 руб., утраченный заработок за 95 рабочих дней - 203832,00 руб. Всего утраченный заработок составил 1321905,05 руб.
Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Иноятова О.В. в пользу Маринина В.И. утраченный заработок в размере 1321905,05 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29января 2020года исковые требования Маринина В.И. удовлетворены. Суд взыскал с Иноятова О.В. в пользу Маринина В.И. утраченный заработок в размере 1285475, 40 руб., судебные расходы на представителя 15000руб.
Суд взыскал с Иноятова О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14627, 38 руб.
В апелляционной жалобе Иноятов О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают выводы суда о том, что Маринин В.И. после 04.03.2017г. отсутствовал на рабочем месте и не получал заработную плату до 22.07.2017г. За дни болезни работник получает пособие по временной нетрудоспособности, однако больничный лист не оформлен бухгалтером работодателя. В копиях представленных листков нетрудоспособности отсутствуют заполнение графы "работодатель". Заявитель жалобы полагает, что подлежит дополнительной проверке то обстоятельство, что представлены копии листков нетрудоспособности, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела, но материалы уголовного дела в судебном заседании не обозревались. Ответчик считает, что истец не представил документы о невыходе на работу, поэтому заявитель полагает, что истцу заработная плата выплачивалась в полном объеме.
Считает необоснованной ссылку представителя истца о том, что лечение Маримова В.И. указано в приговоре, поскольку в приговоре нет фамилии врача, эксперта, которые подтвердили бы причинение тяжкого вреда здоровью, так как потерпевший стоял на ногах, сам добрался в больницу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные справки, подписанные бухгалтером, не подтверждают факт невыплаты.
Истцом заявлялось ходатайство о направлении соответствующего запроса в налоговую инспекцию и ФСС, но справки, подтверждающие выплаты Маринину В.И. за март - июль 2017г. не представлены. Дело рассмотрено без участия ответчика, несмотря на то, что в ФКУ СИЗО-2, где он находится, имеется видеоконференцсвязь и не имелось препятствий рассмотреть дело путем использования ВКС.
Несмотря на заявленные ходатайства о допросе врачей, бухгалтеров, чьи подписи стоят в документах, так как оригиналы больничных листов и табелей учета суду не представлены, об ознакомлении с материалами дела, о снижении размера государственной пошлины, ответчик не получил ни одного определения, на которое до вынесения решения суда он мог бы подать частную жалобу. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о направлении запроса в ТГНИ N 13,ФСС о подтверждении доходов истца за спорный период, а также начисления пособия в связи с нетрудоспособностью.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИноятоваО.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 10.09.2020г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Маринин В.И. и представитель истца по ордеру Грибельников Д.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, считавшего, что решение подлежит изменению в части размера утраченного заработка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2018г. Иноятов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, выразившегося в причинении Маринину В.И. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.9-17).
Из содержания приговора усматривается, причинение тяжкого вреда здоровью Маринину В.И. подтверждается актом судебно-медицинского исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.012018г. из которого следует, что Маринину В.И. причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г. Маринин В.И. в период с 03.03.2017г. по 21.07.2017г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Трудоспособен с 22.07.2017г. с последующим наблюдением у невролога (л.д.20).
Истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ ГБСМП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период освобождения с 04.03.2017г. по 17.04.2017г. (л.д.21), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период освобождения с 01.06.2017г. (л.д.22), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период освобождения с 02.06.2017г. по 13.07.2017г. (л.д.23), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период освобождения с 14.07.2017г. по 21.07.2017г., приступить к работе с 22.07.2017г. (л.д.24).
Согласно справке ФГБОУ ВО "ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова" от 25.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.03.2017г. по 21.07.2017г. Маринин В.И. не работал, соответственно с 04.03.2017г. по 21.07.2017г. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась (л.д.35).
Согласно справке главного бухгалтера ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем" от 26.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маринин В.И. работает в ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем" в должности директора на 0,25 ставки (по совместительству). Согласно табелю учета рабочего времени в период с 04.03.2017г. по 21.07.2017г. Маринин В.И. не работал, соответственно за период с 04.03.2017г. по 21.07.2017г. заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась (л.д.36).
Согласно справкам ФГБОУ ВО "ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова" от 24.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 02.03.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Маринин В.И. работает в ФГБОУ ВО "ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова" в должности директор на 0,5 ст. (основное место работы), начисленная заработная плата за март 2016г. - февраль 2017г. составляет 2906990,57 руб., среднемесячная заработная плата за 12 месяцев в период с 01.03.2016г. по 28.02.2017г. составила 238469,30 руб. (л.д.58, 59).
Согласно справкам главного бухгалтера ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем" от 16.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 21.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МарининВ.И. работает в ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем" в должности директора на 0,25 ставки (по совместительству). Заработная плата Маринина В.И. за период с 01.03.2016г. по 28.02.2017г. составила 529965,48 руб. Среднемесячная заработная плата Маринина В.И. за период с 01.03.2016г. по 28.02.2017г. составила 44163,79 руб. (л.д.60, 61).
Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 1321905,05 руб., но суд первой инстанции произвел самостоятельно расчет утраченного заработка.
Определяя размер утраченного заработка в сумме 1 285 475,40 руб., суд первой инстанции исходил из среднемесячной заработной платы истца, указанной в справках в ФГБОУ ВО "ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова" и ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем" за 12 месяцев до происшествия, указанной в справках работодателей истца от 25.12.2019г. и от 26.12.2019г., рассчитав подлежащую взысканию сумму из среднедневного заработка истца с учетом 95 дней нетрудоспособности.
Взыскивая с Иноятова О.В. как причинителя вреда в пользу МарининаВ.И. утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности с 04.03.2017г. по 21.07.2017г. в размере 1285475,40руб., суд первой инстанции, применив к спорным отношениям положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что в данный период МарининВ.И. был лишен возможности продолжать трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова" и в ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем", в связи с чем не получил заработную плату как по основному месту работы, так и по совместительству за весь период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного истцом заработка, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма утраченного истцом вследствие причинения вреда здоровью заработка за период его временной нетрудоспособности с 04.03.2017г. по 21.07.2017г. в размере 1285475,40руб. определена судом при неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Однако бесспорных доказательств тому, что истцом не была получена заработная плата по основному месту работы за март 2017 года в ФГБОУ ВО "ЮРГПУ(НПИ) имени М.И. Платова" и за июль 2017 года по месту работы по совместительству в ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем", истцом в материалы дела не представлено.
Представленными копиями больничных листов подтвержден период нетрудоспособности истца. Вместе с тем, в представленных копиях листков нетрудоспособности отсутствуют отметки работодателей о том, что данные больничные листы были приняты к оплате, в связи с чем, учитывая что трудовая деятельность осуществлялась истцом у двух работодателей, суду необходимо было установить, производилась ли работодателями выплата истцу заработной платы за указанный в данных листках нетрудоспособности период. При рассмотрении дела суд первой инстанции не отнес данное обстоятельство к существенным, имеющим значение для дела, несмотря на ходатайства ответчика о направлении запросов в Федеральную налоговую службу.
На запрос суда апелляционной инстанции МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области (г.Новочеркасск) предоставлена справка о доходах Маринина В.И. за 2017 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2018г. по выплатам, осуществленным Филиалом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственного учреждения Ростовское региональное отделение фонда социального страхования, согласно которой Маринин В.И. получил суммы пособия по временной нетрудоспособности только за период с мая 2017 года по июль 2017 года (код 2300).
По запросу суда апелляционной инстанции МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области (г.Новочеркасск) предоставлены справки о доходах физического лица формы формы 2-НДФЛ Маринина В.И. в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.Платова и в ООО "Научно-производственное предприятие вычислительных, информационных и управляющих систем".
Как следует из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2018г., ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.Платова, в марте 2017 года доход Маринина В.И. составил 423417руб. (код 2000), в мае 2017г. доход составляет 5704,11 руб. (код 2300), в июне доход составляет 7047,39 руб. (код 2012), в июле доход составляет 2015,71 руб. (код 2000) и 6062,16 руб. (код 2012).
Как следует из справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 год НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2018г., ООО "НПП ВИУС" в марте 2017 года доход Маринина В.И. составил 11800руб. (код 2000), в апреле доход составил 3000000 руб. (код 1010) и 5000 руб. (код 2000), в мае и июне доходов не указано, в июле доход составил 229885,14 руб. (код 2000).
Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015г. N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", которым утверждены коды доходов и вычетов по НДФЛ, код 2000 имеет вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей.
Код 2012 - суммы отпускных выплат.
Код 2300 - пособия по временной нетрудоспособности.
Код 1010 - дивиденды.
Ввиду того, что в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.Платова истцом в марте 2017 года получен доход (код 2000 в справке 2-НДФЛ) в размере 423417,04 руб., а также в июле 2017г. в ООО "НПП ВИУС" получен доход в размере 229885,14 руб. (код 2000), при этом истцом не представлено достоверных доказательств предъявления в марте 2017г. больничного листа выданного МБУЗ ГБСМП г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период освобождения с 04.03.2017г. по 17.04.2017г. (л.д.21) в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.Платова, как не представлено других доказательств, подтверждающих утрату им заработка за март 2017 года (в размере среднемесячного 238469,30 руб.) по основному месту работы при полученной у данного работодателя в марте 2017г. сумме заработной платы в размере 423417,04 руб.
Не представлено таких доказательств, подтверждающих предъявление больничного листа за июль 2017г. в ООО "НПП ВИУС" и утрату им заработка по месту работы по совместительству в июле 2017 года (в размере среднемесячного 44163,79 руб.) при полученной у данного работодателя в июле 2017г. сумме в размере 229885,14 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что аналогичная сумма дохода в размере 229885,14 руб. была получена истцом в ООО "НПП ВИУС" за декабрь 2017 года, когда истец не являлся нетрудоспособным, что при отсутствии иных доказательств, также свидетельствует о получении истцом дохода по месту работы по совместительству за июль 2017г. в ООО "НПП ВИУС" в полном объеме.
Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период нетрудоспособности истцом не были представлены листки нетрудоспособности по месту работы: в марте 2017 года по основному месту работы, а в июле 2017 года - по совместительству, в связи с чем, в указанные периоды по указанным местам работы в период нетрудоспособности истцу могла быть начислена и выплачена заработнаяплата в полном объеме. При этом, истец не отрицал, что не все листки трудоспособности им предъявлялись работодателю.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств утраты заработка за март 2017 года в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.Платова, а также за июль 2017г. в ООО "НПП ВИУС", в связи с чем за указанные месяцы не может быть взыскан утраченный заработок ввиду того, что истцом было получено вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.
Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, так как расчет произведен судом не из среднемесячного, а из среднедневного заработка, исчисленного из рабочих дней.
Согласно расчетам, представленным работодателями истца, которые судебной коллегией проверены, в том числе на предмет соответствия указанных в них ежемесячных сумм сведениям, указанным работодателями в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих травме, в ООО "НПП ВИУС" составляет 44163,79 руб. в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.Платова - 238469,30руб.
При расчете утраченного заработка, судебная коллегия исходит из того, что в период нетрудоспособности истцом был утрачен заработок 100%.
Утраченный заработок истца в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) им. М.И.Платова за период 01.04.2017г. - 21.07.2017г. составит 876951,62 руб., в том числе: апрель 2017 года - 238469,30 руб., май 2017 года - 238469,30 руб., июнь 2017г года - 238469,30 руб., июль 2017года за 21 день - 161543,72руб. (238469,30 руб./31 день * 21 день= 161543,72 руб.).
Утраченный заработок истца в ООО "НПП ВИУС" за период с 04.03.2017г. по 31.06.2017г. составит 172381,24 руб., в том числе: март 2017 года за 28 дней - 39889,87 руб. (44163,79 руб. /31 день * 28 дней = 39889,87 руб.), апрель 2017 года - 44163,79 руб., май 2017 года - 44163,79 руб., июнь 2017г года - 44163,79 руб.
Всего утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1049332, 86 руб. (876951,62 руб. + 172381,24 руб. = 1049332, 86 руб.).
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу п. 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Иноятова О.В. в пользу Маринина В.И. утраченного заработка в размере 1049332,86 руб.
Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с его участием посредством систем видеоконференц-связи, предусмотренным частью 1 статьи 155.1 ГПК Российской Федерации, поскольку как следует из буквального содержания ходатайств, ответчик не обращался к суду с просьбой о личном участии в судебном процессе посредством системы видеоконференц-связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи от 27.09.2019г., а также распиской от 2019/022. (л.д.64, 65).
Учитывая, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Иноятова О.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000руб.
В соответствии со ст. 103 ГК Российской Федерации с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 446,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 января 2020года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Иноятова О. В. в пользу Маринина В. И. утраченный заработок в размере 1049332,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Иноятова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13446,66 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
