Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9292/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9292/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Меньщикова Андрея Михайловича,
поступившую на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2020 о возвращении искового заявления
установила:
Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Меньщикова А.М. обратился в вышеуказанный суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2020 исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Меньщикова А.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, возвращено истцу со всеми приложенными документами, ввиду неподсудности иска данному суду с разъяснением о том, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
С таким определением не согласился истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", в поданной частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что суд вышел за рамки подготовки дела к судебному разбирательству, так как приступил преждевременно к исследованию доказательств, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Настоящее исковое заявление было подано в суд, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения неправомерно, так как по сведениям ГИБДД риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из искового заявления и представленных документов следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиков Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, и данным спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ. А поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: ..., что не относится к подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в абз. 3 п. 90 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истец обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 65500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, почтовых расходов - 1500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Также из искового заявления следует, что адрес регистрации истца: ...
Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае лицо, обращающееся с заявлением о страховом возмещении, исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является потребителем, в связи с чем выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Выводы же суда об отсутствии у причинителя вреда договора ОСАГО являются преждевременными, на стадии принятия искового заявления к производству суда судья не вправе высказывать суждение по существу спора.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2020 отменить, исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Меньщикова Андрея Михайловича, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
