Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-9292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мерзляковой Н.М. - Шмидт С.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала N 3349/5/12 к обществу с ограниченной ответственностью "Табынское", Андрееву В.Н., Мерзляковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Табынское" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала N 3349/5/12 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала N 3349/5/12 обратилось в суд с указанным выше иском к ООО "Табынское", Андрееву В.Н., Мерзляковой Н.М. по тем основаниям, что (дата) между АО "Россельхозбанк" и ООО "Табынское" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ООО "Табынское" денежные средства в сумме *** рублей для приобретения КРС, под 15 % годовых, на срок до (дата).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (дата) был заключен договор N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету.
(дата) заключен договор N о залоге транспортных средств.
Кроме того, заключен договор N поручительства физического лица от (дата) между АО "Россельхозбанк" в лице ДО Оренбургского Российской Федерации АО "Россельхозбанк" N 3349/5/12 и Андреевым В.Н. и договор поручительства физического лица N от (дата) между АО "Россельхозбанк" в лице ДО Оренбургского Российской Федерации АО "Россельхозбанк" N 3349/5/12 и Мерзляковой Н.М.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно уклонялся от ненадлежащего исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по кредитному договору N от (дата) составляла 187 706,78 рублей, из которых:
- срочный основной долг - *** рублей;
- просроченные проценты - *** рублей;
- срочные проценты - *** рубля;
- пени за просроченный основной долг - *** рублей;
- пени за просроченные проценты - *** рублей;
- комиссия за обслуживание кредита - *** рублей.
В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
Истец просил:
- взыскать солидарно с ООО "Табынское", Андреева В.Н., Мерзляковой Н.М. в пользу банка задолженность по состоянию на 01 октября 2018 года по кредитному договору N от (дата) в сумме 187 706,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 954,14 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства - трактор "***", государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска, заводской N машины (рамы) N двигатель N, ПСМ - ТВ N трактор "***", государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, N; комбайн зерноуборочный самоходный "***", государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, ***, хранящиеся по адресу: (адрес)".
ООО "Табынское" обратилось в суд с указанным выше встречным иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала N 3349/5/12 по тем основаниям, что сумма кредита со всеми предусмотренными договором процентами, пеней, погашена в полном объеме.
ООО "Табынское" просило: обязать банк произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N от (дата) с учетом всех внесенных платежей.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала N 3349/5/12 удовлетворены, суд постановил:
- взыскать солидарно с ООО "Табынское", Андреева В.Н., Мерзляковой Н.М. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 187 706,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 954,14 рублей, расходы по экспертизе - 22 000 рублей;
- обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: трактор "***", государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, ***; трактор "***", государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, ***; комбайн зерноуборочный самоходный "***", государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, ***, хранящиеся по адресу: (адрес)", реализовать путем продажи с публичных торгов.
Дополнительным решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года суд постановил: в удовлетворении встречного иска ООО "Табынское" к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала N 3349/5/12 отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Мерзляковой Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобу указывает, что в силу п. 7.5.1, 7.5.2 кредитного договора обязанность по уплате штрафных санкций возникает в срок, указанный в письменном требовании, полученном заемщиком от кредитора заказным письмом с уведомлением, либо нарочным под расписку. До этих пор такая обязанность у заемщика считается не возникшей. Поскольку от банка в адрес ООО "Табынское" таких требований не поступало, то обязанность по уплате неустойки не возникла.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала N 3349/5/12, представитель ответчика ООО "Табынское", ответчики Мерзлякова Н.М., Андреев В.Н. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО Табынское" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что размер кредита составляет *** рублей.
Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых (п. 1.4).
Договором установлен окончательный срок возврата кредита - (дата).
Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 названного кредитного договора установлено, что периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды) определяются следующим образом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно п.п. 1.3.2, 4.8.1, 4.8.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 4.1 и 4.2 договора.
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку из расчета двойной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на установленную договором дату исполнения заемщиком денежного обязательства, деленной на фактическое количество дней в году. Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором дня возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день исполнения просроченного денежного обязательства (включительно).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договорам поручительства от (дата):
- N с Андреевым В.Н.,
- N с Мерзляковой Н.М.
Согласно условиям данных договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Табынское" своих обязательств по кредитному договору N от (дата).
Согласно кредитному договору, а также договорам поручительства, заключенным между банком, заемщиком и поручителями по данному кредиту, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора определена в том же объеме, как и заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По условиям договоров поручительства (п. 2.1) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Табынское" заключены договор N о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, а также договор N о залоге транспортных средств.
В силу п. 2.1 указанных договоров залога, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме *** рублей.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.
Пункт 4.5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.
Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по кредитному договору N от (дата) составляла 187 706,78 рублей, из которых:
- срочный основной долг - *** рублей;
- просроченные проценты - *** рублей;
- срочные проценты - *** рубля;
- пени за просроченный основной долг - *** рублей;
- пени за просроченные проценты - *** рублей;
- комиссия за обслуживание кредита - *** рублей.
В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика оспаривала расчет задолженности по кредиту, в связи с тем, что, указывая на то, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 09 февраля 2018 года.
Определением суда от 19 июня 2019 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебная экспертиза".
Из заключения эксперта АНО "***" в области бухгалтерской экспертизы от (дата) следует:
- сумма задолженности, которая образовалась по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 09 февраля 2018 года составляет: 1 565 987 руб. 47 коп., в том числе: остаток основного долга - 1 400 000 руб., комиссия за обслуживание долга - 30 788 руб. 04 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 66 071 руб. 95 коп., пени на просроченный основной долг - 25 277 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 43 850 руб. 16 коп.;
- сумма задолженности, которая образовалась по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 10 февраля 2018 года (после внесенных платежей 09 февраля 2018 года) составляет: 166 160 руб. 07 коп., в том числе: остаток основного долга - 66 071 руб. 95 коп., комиссия за обслуживание долга - 30 960 руб. 64 коп., пени на просроченный основной долг - 25 277 руб. 32 коп., пени на просроченный основной долг - 25 277 руб. 32 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 43 850 руб. 16 коп.
Из экспертного заключения следует, что сумма задолженности, которая образовалась по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 09 февраля 2018 года составляет: 1 565 987,47 рублей в том числе: остаток основного долга - 1 400 000 рублей, комиссия за обслуживание долга - 30 788,04 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 66 071,95 рублей, пени на просроченный основной долг - 25 277,32 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 43 850,16 рублей.
После ходатайства ООО "Табынское" от 31 января 2018 года на досрочное погашение основного долга по кредитному договору было произведено погашение задолженности по кредиту согласно платежному поручению N от (дата) на сумму 1 400 000 рублей (погашение основного долга) и платежному поручению N от (дата) на сумму 5 868,49 рублей (погашение процентов за февраль 2018 года).
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
То есть, таким образом, определяется порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки по получению исполнения, то есть расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга (то есть уплата государственной пошлины), расходы на розыск должника).
Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. Здесь следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пени, неустойки), погашаются после суммы основного долга. Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.
Таким образом, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма 5 868,49 рублей - это погашение процентов за пользование кредитом за февраль 2018 года, из суммы 1 400 000 рублей, 66 071,95 рублей - это уплата просроченных процентов за пользование кредитом, 1 333 928,05 рублей - уплата основного долга.
Поэтому сумма остатка основного долга после внесенных платежей 09 февраля 2018 года составляет 66 071,95 рублей.
Сумма задолженности, которая образовалась по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 10 февраля 2018 года (после внесенных платежей 09 февраля 2018 года) составляет: 166 160,07 рублей, в том числе: остаток основного долга - 66 071,95 рублей, комиссия за обслуживание долга - 30 960,64 рублей, пени на просроченный основной долг - 25 277,32 рублей, пени на просроченный основной долг - 25 277,32 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 43 850,16 рублей.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.
Таким образом, на основании заключения эксперта судом первой инстанции было установлено, что при внесении ООО "Табынское" платежа в размере 1 400 000 рублей, денежные средства были распределены с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с наличием ранее допущенной просрочки внесения ежемесячных платежей: 66 071,95 рублей - уплата просроченных процентов за пользование кредитом, 1 333 928,05 рублей - уплата основного долга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы стороны ответчика о том, что при внесении 09 февраля 2018 года денежных средств в счет досрочного погашения кредита, кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В виду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, 18 октября 2018 года банк в адрес ООО "Табынское", Мерзляковой Н.М., Андреева В.Н. направил требования о досрочном возврате задолженности, которые не были исполнены.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчики не представили.
Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчиков задолженности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу отказе в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.
Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что такие требования были направлены банком в адрес ответчика. Кроме того, закон не предусматривает по данной категории дел обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что банком была удержана неустойка из суммы 1 400 000 рублей, направленной на досрочное погашение кредита, суд первой инстанции указал, что в обоснование данных доводов доказательства не представлены, кроме того, доводы опровергаются, в том числе, заключением эксперта, из которого следует, что данная сумма была направлена в счет погашения основного долга по кредиту, процентов, а также в счет ранее допущенных просрочек внесения очередных платежей по кредиту.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению и обстоятельствам дела.
Также судом первой инстанции было установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) между банком (залогодержатель) и ООО "Табынское" (залогодатель) является залог транспортных средств: трактор "***", государственный регистрационный знак N(дата) года выпуска, заводской N машины (рамы) N двигатель N, ***; трактор "***", государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, ***; комбайн зерноуборочный самоходный "***", государственный регистрационный знак N, (дата) года выпуска, заводской N машины (рамы) N двигатель N, ***, хранящихся по адресу: (адрес)".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор N .1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от (дата), по которому в залог представлен крупный рогатый скот в количестве 135 единиц.
Заявления требования об обращении взыскания, истец просит обратить взыскание только на указанные выше транспортные средства.
При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в совокупности оценил доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора N от (дата), банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, суд пришел к выводу, что оснований для установления первоначальной продажной стоимости не имеется. При этом суд в решении правильно указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе представитель Мерзляковой Н.М. указывает, что поскольку от банка в адрес ООО "Табынское" таких требований не поступало, то обязанность по уплате неустойки не возникла.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает по данной категории дел обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно исковых требований, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 августа 2019 года и дополнительное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мерзляковой Н.М. - Шмидт С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка