Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-929/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГЕРМЕС" по гражданскому делу N 2-1536/2022 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГЕРМЕС" к Коваль Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., представителя ООО "ГЕРМЕС" и Лупановой Н.Е. - Шевелева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Коваль Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8865 руб. 88 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6789 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.11.2019 Лупанова Н.Е. с помощью онлайн банкинга перевела на счет банковской карты Коваль Н.В. двумя платежами 300000 руб. Таким же способом 29.11.2019 Лупанова Н.Е. перевела Коваль Н.В. 100000 руб., в связи с чем полагает, что между Лупановой Н.Е. и Коваль Н.В. был заключен договор беспроцентного займа.

21.04.2020 Коваль Н.В. с помощью онлайн банкинга вернула на счет банковской карты Лупановой Н.Е. 50000 руб.

Право требования к ответчику по указанному договору займа было передано первоначальным кредитором Лупановой Н.Е. ООО "ГЕРМЕС" на основании Договора переуступки прав требования (цессии) N 1 от 21.06.2021.

21.06.2021 истцом ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требований по договору займа на основании договора переуступки прав требования (цессии) N 1 от 21.06.2021 и требование о возврате суммы займа.

21.06.2021 Лупановой Н.Е. ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требований по договору займа на основании договора переуступки прав требования (цессии) N 1 от 21.06.2021 и просьбой произвести возврат займа в размере 350000 руб. ООО "ГЕРМЕС".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что денежные средства были перечислены в связи с финансовыми взаимоотношениями между Лупановой Н.Е. и Коваль Н.В. по договору оказания услуг и юридического сопровождения N б/н от 28.11.2019. Договор займа между сторонами заключен не был.

Третье лицо Лупанова Н.Е. поддержала доводы исковых требований.

Третье лицо Коваль О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что между Лупановой Н.Е. и ответчиком не сложились отношения по договору займа.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГЕРМЕС" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленных требований указало, что денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены в рамках договора займа. Довод ответчика, что денежные средства были переведены в связи с оказанием юридических услуг, не соответствует действительности. Также указало, что в платеже, произведенном Лупановой Н.Е. Коваль Н.В. отсутствовало указание на его назначение. Данный факт подтверждает передачу денежных средств по договору займа. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что Коваль Н.В., осуществив перевод денежных средств в размере 50000 руб., фактически признала долг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 Лупанова В.Е. с карты N ****8486 осуществила перевод денежных средств в размере 150000 руб. на карту N ****7714, принадлежащую Коваль Н.В., основание платежа не указано.

28.11.2019 Лупанова В.Е. с карты N ****8486 осуществила перевод денежных средств в размере 150000 руб. на карту N ****7714, принадлежащую Коваль Н.В., основание платежа не указано.

29.11.2019 Лупанова В.Е. с карты N ****8486 осуществила перевод денежных средств в размере 100000 руб. на карту N ****7714, принадлежащую Коваль Н.В., основание платежа не указано.

21.04.2020 Коваль Н.В. с карты N ****7714 осуществила перевод денежных средств в размере 50000 руб. на карту N ****1625, принадлежащую Лупановой Н.Е., основание платежа не указано.

28.11.2019 между Коваль О.В. и Лупановой Н.Е. был заключен договор оказания услуг и юридического сопровождения.

Согласно п. 3.1 Договора оказания услуг и юридического сопровождения общая стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 3000000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора оказания услуг и юридического сопровождения оплата производится наличными средствами, либо путем перечисления на карту Сбербанка N, в соответствии с графиком. Предварительная оплата в размере 250000 руб. за проведение подготовительных работ и предварительная оплата в размере 150000 руб. за разработку и согласование предварительного архитектурно-строительного решения в трех вариантах.

27.08.2020 Лупановой Н.Е. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере 350000 руб.

21.06.2021 между Лупановой Н.В. и ООО "ГЕРМЕС" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1.

21.06.2021 Лупановой Н.Е. ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 21.06.2021 между Лупановой Н.Е. и ООО "ГЕРМЕС".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа в письменной форме.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельными доводы жалобы, что денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены в рамках договора займа, поскольку данный довод истца не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами и требованиям ст.807 и ст.808 ГК РФ, из сведений о перечислении сумм Лупановой Н.Е. ответчику, не следует, что они предоставлены в долг и имеется обязанность у ответчика по их возврату, срок возврата суммы, перечисление ответчиком суммы Лупановой Н.Е. также не подтверждает, что данные средства перечислялись в счет возврата, ранее перечисленных сумм, а не в счет возврата сумм по договору от 28.11.2019 заключенного между Коваль О.В. и Лупановой Н.Е. на оказание услуг и юридического сопровождения, согласно условиям которого, предварительная оплата составляет 400000 руб. и должна быть перечислена на карту N, принадлежавшую Коваль Н.В.

При этом судебной коллегией учитывается позиция Верховного суда РФ, содержащаяся в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, что перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие договора займа.

Также не является состоятельным довод жалобы, что осуществив перевод денежных средств в размере 50000 руб. ответчик фактически признала долг, поскольку между Коваль О.В. и Лупановой Н.Е. имелись иные финансовые взаимоотношения, что подтверждается Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А56-46714/2020.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка