Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А, Спиридонова А.Е,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Романа Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Федоров Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 03.04.2018 уголовное дело N в отношении Федорова Р.Ю. по факту нанесения телесных повреждений В.З. было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Этим же постановлением за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ. Поскольку незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Новочебоксарск оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что каких-либо ограничений либо мер пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ со стороны сотрудников ОМВД России по г. Новочебоксарск в отношении Федорова Р.Ю. не применялось. У него было только отобрано обязательство о явке, Федоров Р.Ю. не был лишен свободы. Считают, что размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен. Истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий от привлечения его к уголовной ответственности, размер денежной компенсации не обоснован.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Михайловой Я.С., истца Федорова Р.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене или изменению, представителя ОМВД России по г. Новочебоксарску Орловой А.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2018 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по г.Новочебоксарску Москиряковой И.Д. в отношении Федорова Р.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за нанесение удара кулаком в область лица В.З., причинившего здоровью последнего вред средней тяжести.

01.02.2018 Федоров Р.Ю. допрошен в качестве подозреваемого.

03.04.2018 старшим дознавателем ОД МВД РФ по г. Новочебоксарску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Федорова Р.Ю. по факту нанесения телесных повреждений В.З., в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Этим же постановлением Федорову Р.Ю. отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ.

Справкой, выданной 21.11.2021 МВД по Чувашской Республике, подтверждается отсутствие сведений об осуждении Федорова Р.Ю. на территории РФ.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, Федоров Р.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее УПК РФ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В данном случае право на реабилитацию истца признано постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России г. Новочебоксарск от 03 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Федорова Р.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания, причиненные Федорову Р.Ю., их характер и степень, не могут быть признаны состоятельными.

Как пояснял в судебном заседании суда первой и второй инстанций сам Федоров Р.Ю., сам факт уголовного преследования причинил ему нравственные страдания. Они выразились, в частности, в переживаниях по поводу несправедливого уголовного преследования, необходимости являться по вызовам органов следствия, в затруднениях при трудоустройстве, когда оказалось, что в базе данных МВД РФ он указан как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности. Эти доводы истца какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, подвергаемое уголовному преследованию, при недоказанности обстоятельств совершения преступления, безусловно испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением уголовного дела.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод районного суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, является верным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание период уголовного преследования, степень тяжести преступления, по которому в отношении истца велось уголовное преследование, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконностью уголовного преследования, сам факт прекращения уголовного преследования. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая вышеперечисленные факторы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности также не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОМВД России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание доводов истца, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, им судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу решения не имеется.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что компенсация морального вреда произведена судом в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Судебная коллегия полагает необходимым уточнить формулировку резолютивной части решения, учитывая нижеследующее.

Положения гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На Министерство финансов Российской Федерации, как на финансовый орган, возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 БК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее Постановление N 13).

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.16 ГК РФ Российская Федерация, как публично-правовое образование, является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В п. 14 Постановления N 13 разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить резолютивную часть решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка