Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-929/2021

г. Черкесск, КЧР 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2009/2020 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2020 года по иску Батчаевой М.Т. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаева М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 01.02.2019 около 20 часов 30 минут на 74 км. ФАД "Черкесск-Домбай", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, г/н N..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 6612, г/н N... под управлением Узденова Т.А. В ДТП усматривается вина Узденова Т.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX N... по договору ОСАГО, в страховой компании АО "СОГАЗ". В связи с чем, <дата> Батчаева М.Т. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Порше Кайен, г/н N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> Батчаева М.Т. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования спора. В данном заявлении просила ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., возместить услуги эксперта (8000 руб.). АО "СОГАЗ" в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения заявления истца. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион", согласно информационному письму, в представленных документах отсутствуют административные материалы, необходимые для установления заявленного механизма столкновения транспортных средств: схемы ДТП и объяснения участников ДТП.

Истец считает экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" незаконным и необоснованным, поскольку предоставление административного материала со стороны Батчаевой М.Т., невозможно. Для определения суммы восстановительного ремонта Батчаева М.Т. была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N В-042 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 583 569 руб.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца, по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд: взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 784 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и оставить заявление без рассмотрения, либо в случае рассмотрения дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении его заявления в связи с предоставлением необходимых документов, что повлекло невозможность рассмотрения дела по существу. Кроме того, полагает, что заключение судебной экспертизы является неполным и необоснованным, это неотносимое и недопустимое доказательство. В данном заключении экспертом необоснованно учтена замена заднего правого крыла, накладки задней панели; каталожный номер нижней накладки переднего бампера не соответствует модификации ТС. Автор жалобы считает, что материалами дела не доказано наличие страхового случая. Взысканный судом размер штрафа и неустойки полагает завышенным.

В возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба, рассмотрена в соответствии с нормами ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2019 около 20 часов 30 минут на 74 км ФАД "Черкесск-Домбай" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В ДТП попали автомобиль марки Порше Кайен г/н N... принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 6612 г/н N... под управлением Узденова Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узденова Т.А.

Согласно п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Досудебный порядок урегулирования споров по страховым возмещениям определен в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса XXX N... по договору ОСАГО, в страховой компании АО "СОГАЗ".

<дата> Батчаева М.Т. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<дата> ИП Шамраевым В.В. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 583 569 руб., услуги эксперта составили 8 000 руб.

<дата> истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. Письмом от 30.01.2020, АО "СОГАЗ" отказало Батчаевой М.Т. в выплате страхового возмещения.

<дата> Батчаева М.Т. обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения заявления истца. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому, в представленных документах отсутствуют административные материалы, необходимые для установления заявленного механизма столкновения транспортных средств: схемы ДТП и объяснения участников ДТП.

Оценивая указанное решение судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет требования к оформлению обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В пункте 4 указанной статьи определено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Доказательств того, что службой уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг у истца истребовались административные материалы, необходимые для установления заявленного механизма столкновения транспортных средств: схемы ДТП и объяснения участников ДТП, материалы дела не содержат. Отсутствует обязанность по представлению административного материала, в частности: схемы ДТП и объяснений участников ДТП и при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Заявляя довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, податель жалобы ссылался на решение о прекращении рассмотрения обращения Батчаевой М.Т. финансовым уполномоченным.

С учетом того, что истец обращался к финансовому уполномоченному, существует решение о прекращении обращения истца и прекращение обращения не связано со злоупотреблением со стороны истца, судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены решения суда по указанным основаниям.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена ООО "НЭК "ФАВОРИТ", которая поручена эксперту <ФИО>6, который включен в государственный реестр экспертов-техников под N 7311 от 28.05.2020.

Экспертом <ФИО>6 составлено экспертное заключение N 0681 от 07.09.2020, согласно которого повреждения транспортного средства Порше Кайен г/н N... могли происходить при заявленном событии, описанном в административном материале. Повреждения автомобиля Порше Кайен г/н N..., заявленным обстоятельствам ДТП не противоречат материалам дела и проведенного анализа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой РСА без учета износа составляет 697 240 руб.; с учетом износа - 387 605 руб. Среднерыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2019 составляет 532 950 руб. Стоимость годных остатков - 72 822 руб.

В опровержение выводов судебной экспертизы, ответчик представлял в материалы дела заключение специалиста N ХХХ N... (рецензия), составленное экспертом <ФИО>7 (состоит в государственном реестре экспертов-техников под N...) согласно которого не в полном объеме проведено исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; некорректно выбран способ устранения повреждений заднего правого крыла; некорректно определен перечень заменяемых деталей; каталожный номер нижней накладки переднего бампера не соответствует модификации транспортного средства; необоснованно учтена замена накладки задней панели.

Рецензия ответчика, на результаты повторной судебной экспертизы коллегией не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы, из заключения судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело со всеми имеющимися материалами и административный материал по факту ДТП. Эксперт, руководствуясь постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой ДТП и фотоматериалом, смодулировал схему ДТП начиная со стадии сближения транспортных средств, их взаимодействия с момента первоначального контакта до его прекращения, а также до отбрасывания с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами до завершения движения. При этом эксперт произвел масштабное сопоставление взаимодействующих транспортных средств и сопоставил повреждения транспортного средства истца с элементами транспортного средства виновника ДТП, способными взаимодействовать при заявленным ДТП с транспортным средством истца. Кроме того, эксперт исключил часть повреждений, указав, что они не относятся к рассматриваемому ДТП.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что делая вывод об отсутствии необходимости замены заднего правого крыла, имеющего вмятины в центральной и задней частях, эксперт говорит о площади повреждений без точных измерений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении дела заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы о необоснованном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в установленном законом предельном размере - 400 000 руб., при этом основываясь на неверном толковании норм материального права, указал, что снизил ее с 784 000 руб. до 400 000 руб., и взыскал штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 200 000 руб.