Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭНИГМА" на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года по искам ООО "ЭНИГМА" к Коневу Сергею Григорьевичу, Рочевой Зинаиде Васильевне, Ибрагимову Дамиру Маратовичу, Коневой Ольге Сергеевне, Коневой Маргарите Ярославовне, Коневу Николаю Александровичу, Филипповой Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитам.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Коневу С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307 905 рублей 09 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 01 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей 05 копеек.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 29 апреля 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Банк) и Коневым С.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 59/14@0021, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, под 19,5% годовых, на срок до 28 апреля 2017 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора Конев С.Г. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года с Конева С.Г. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 59/14@0021 от 29 апреля 2014 года в размере 361 318 рублей 41 копейка. 14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в соответствии с которым ЗАО "Тюменьагропромбанк" уступило ООО "ЭНИГМА" право требования к Коневу С.Г. по кредитному договору N 59/14@0021 от 29 апреля 2014 года. Поскольку Конев С.Г. не исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, по состоянию на 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 307 905 рублей 09 копеек, из которых 119 963 рубля 35 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2017 года по 07 февраля 2020 года, 30 147 рублей 44 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06 июня 2017 года по 07 февраля 2020 года, 157 794 рубля 30 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2017 года по 30 ноября 2020 года.

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Рочевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 442 991 рубль 79 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 01 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 629 рублей 92 копейки.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 26 мая 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Банк) и Рочевой З.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 80/14@0021, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 21,00% годовых, на срок не позднее 25 мая 2019 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора Рочева З.В. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года с Рочевой З.В. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 80/14@0021 от 26 мая 2014 года в размере 458 079 рублей 42 копейки. 14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в соответствии с которым ЗАО "Тюменьагропромбанк" уступило ООО "ЭНИГМА" право требования к Рочевой З.В. по кредитному договору N 80/14@0021 от 26 мая 2014 года. Поскольку Рочева З.В. не исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, по состоянию на 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 442 991 рубль 79 копеек, из которых 171 277 рублей 38 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2017 года по 21 июня 2019 года, 38 894 рубля 81 копейка - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04 апреля 2017 года по 21 июня 2019 года, 232 819 рублей 60 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 апреля 2017 года по 30 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца, уточнил требования иска, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04 февраля 2017 года по 21 июня 2019 года в размере 38 894 рубля 81 копейку, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 232 819 рублей 60 копеек.

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Филипповой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163 229 рублей 71 копейки, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля 59 копеек.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 06 июня 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Банк) и Филипповой Е.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 95/14@0021, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, под 20,0% годовых, на срок до 05 июня 2017 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора Филиппова Е.Г. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2017 года с Филипповой Е.Г. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 95/14@0021 от 06 июня 2014 года в размере 169 887 рублей 59 копеек. 14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в соответствии с которым ЗАО "Тюменьагропромбанк" уступило ООО "ЭНИГМА" право требования к Филипповой Е.Г. по кредитному договору N 95/14@0021 от 06 июня 2014 года. Поскольку Филиппова Е.Г. не исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, по состоянию на 11 января 2021 года образовалась задолженность в размере 163 229 рублей 71 копейка, из которых 65 827 рублей 39 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2017 года по 15 августа 2019 года, 14 004 рубля 64 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2017 года по 15 августа 2019 года, 83 397 рублей 68 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2017 года по 11 января 2021 года.

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Коневой М.Я., Коневой О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору размере 1 449 216 рублей 02 копейки, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 446 рублей 08 копеек.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 23 июня 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Банк) и Коневой М.Я. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 106/14@0021, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, под 20,50% годовых, на срок не позднее 22 июня 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23 июня 2014 года между Коневой О.С. и Банком был заключен договор поручительства 106/14@0021. В нарушение условий заключенного кредитного договора Конева М.Я свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года с Коневой М.Я., Коневой О.С. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 106/14@0021 от 23 июня 2014 года в размере 1 116 332 рубля 42 копейки. 14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в соответствии с которым ЗАО "Тюменьагропромбанк" уступило ООО "ЭНИГМА" право требования к Коневой М.Я., Коневой О.С. по кредитному договору N 106/14@0021 от 23 июня 2014 года. Поскольку Конева М.Я., не исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, по состоянию на 11 января 2021 года образовалась задолженность в размере 1 449 216 рублей 02 копейки, из которых 600 478 рублей 60 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2017 года по 15 августа 2019 года, 133 107 рублей 11 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04 февраля 2017 года по 15 августа 2019 года, 715 630 рублей 31 копейка - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2017 года по 11 января 2021 года.

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Коневу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 802 рубля 29 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 908 рублей 02 копейки.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 25 апреля 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Банк) и Коневым Н.А., (Заемщик) был заключен кредитный договор N 55/14@0021, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, под 19,5% годовых, на срок до 24 апреля 2017 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора Конев Н.А. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года с Конева Н.А. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 55/14@0021 от 25 апреля 2014 года в размере 278 266 рублей 74 копейки. 14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в соответствии с которым ЗАО "Тюменьагропромбанк" уступило ООО "ЭНИГМА" право требования к Коневу Н.А. по кредитному договору N 55/14@0021 от 25 апреля 2014 года. Поскольку Конев Н.А., не исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, по состоянию на 11 января 2021 года образовалась задолженность в размере 270 802 рубля 29 копеек, из которых 105 937 рублей 96 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2017 года по 23 апреля 2019 года, 22 832 рубля 92 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 06 июня 2017 года по 23 апреля 2019 года, 142 031 рубль 41 копейка - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2017 года по 11 января 2021 года.

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Ибрагимову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332 229 рубля 31 копейка, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 12 января 2021 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 522 рубля 29 копеек.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что 22 мая 2014 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" (Банк) и Ибрагимовым Д.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 77/14@0021, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, под 19,0% годовых, на срок до 21 мая 2017 года. В нарушение условий заключенного кредитного договора Ибрагимов Д.М. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 года с Ибрагимова Д.М. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 77/14@0021 от 22 мая 2014 года в размере 321 699 рублей 66 копеек. 14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, в соответствии с которым ЗАО "Тюменьагропромбанк" уступило ООО "ЭНИГМА" право требования к Ибрагимову Д.М. по кредитному договору N 77/14@0021 от 22 мая 2014 года. Поскольку Ибрагимов Д.М. не исполняет принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, по состоянию на 11 января 2021 года образовалась задолженность в размере 332 229 рублей 31 копейка, из которых 131 153 рубля 03 копейки задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04 июля 2017 года по 09 декабря 2019 года, 27 790 рублей 53 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 04 июля 2017 года по 09 декабря 2019 года, 173 285 рублей 75 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 04 июля 2017 года по 11 января 2021 года.

Определениями судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанным искам возбуждены гражданские дела.

Определением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2021 года гражданские дела по искам ООО "ЭНИГМА" к Коневу С.Г., Ибрагимову Д.М., Коневой О.С., Коневой М.Я., Коневу Н.А., Рочевой З.В., Филипповой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ответчики Конев С.Г., Ибрагимов Д.М., Конева О.С., Конева М.Я., Конев Н.А. с требованиями исков не согласились, указали, что они погасили задолженность по кредитным договорам после вынесения решений в 2017 году и что исполнительные производства окончены. Также заявили о пропуске ООО "ЭНИГМА" срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭНИГМА" и ответчиков Рочевой З.В., Филипповой Е.Г.

В письменном ходатайстве Рочева З.В. заявила о пропуске ООО "ЭНИГМА" срока исковой давности.

В письменном ходатайстве Филиппова Е.Г. указала, что погасила задолженность по кредитному договору и заявила о пропуске ООО "ЭНИГМА" срока исковой давности.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНИГМА" к Коневу С.Г., Ибрагимову Д.М., Коневой О.С., Коневой М.Я., Коневу Н.А., Рочевой З.В., Филипповой Е.Г. отказано.

С решением не согласно ООО "ЭНИГМА".

В апелляционной жалобе представителем Анисимовой О.Ю., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что срок исковой давности необходимо применять с момента вступления в законную силу решений суда от 2017 года являются ошибочными, поскольку срок исковой давности по задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойкам следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Также указано, что в силу договора и закона цессионарий - ООО "ЭНИГМА" имеет права на довзыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства и что трехлетний срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда применяется для принудительного исполнения конкретного решения суда, в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае же истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам за довзысканием процентов и неустоек начисленных за иные периоды, исковую давность по которым следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ибрагимов Д.М., Конева М.Я., Конева О.С., Рочева З.В., Конев С.Г., Конев Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНИГМА" без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года с Конева С.Г. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 59/14@0021 от 29 апреля 2014 года в размере 361 318 рублей 41 копейка.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года с Рочевой З.В. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 80/14 от 26 мая 2014 года в размере 458 079 рублей 42 копейки.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2017 года с Филипповой Е.Г. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 95/14@0021 от 06 июня 2014 года в размере 169 887 рублей 59 копеек.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2017 года с Коневой М.Я., Коневой О.С., в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 106/14 от 23 июня 2014 года в размере 1 116 332 рубля 42 копейки.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года с Конева Н.А. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 55/14@0021 от 25 апреля 2014 года в размере 278 266 рублей 74 копейки.

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 года с Ибрагимова Д.М. в пользуЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 77/14@0021 от 22 мая 2014 года в размере 321 699 рублей 66 копеек.

14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "Энигма" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе и право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным ЗАО "Тюменьагропромбанк" с ответчиками Коневым С.Г., Рочевой З.В., Ибрагимовым Д.М., Коневой М.Я., Коневой О.С., Коневым Н.А., Филипповой Е.Г.

Истцом предъявлены иски к указанным ответчикам о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки начисленных, в том числе в период после вынесения в отношении ответчиков судебных решений о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Разрешая спор по существу заявленных в исках требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с момента вступления указанных выше решений в законную силу, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований исков без исследования иных имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Указанные выводы судебная коллегия полагает ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В этой связи, и поскольку из материалов дела не следует, что указанные договоры займа расторгнуты, а также то, что сторонами были заключены соглашения об их расторжении, учитывая, что истец на основании договора цессии приобрел права требования по приведенным выше кредитным договорам, заключенным с ответчиками, то он имеет право требовать с ответчиков уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки с момента вынесения решений в отношении ответчиков до дня их фактического исполнения.