Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой С.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2020 г. по делу N 2-2139/2020 по иску Поляковой С.Н. к акционерному обществу "Интеркомп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Полякова С.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Интерком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Полякова С.Н. указала, что с 6 августа 2019 г. на основании трудового договора N 623т работала в филиале АО "Интеркомп" в г.Туле в должности ведущего специалиста Группы приема, первичной обработки и сканирования договоров ОПС Управления сопровождения пенсионных продуктов.

Приказом N 789 Т-ЛС от 25 сентября 2020 г. истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата).

Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 179 ТК РФ ответчик принял решение о сокращении истицы без учета высокого уровня её квалификации и профессионализма, отсутствия в ее семье других работников с самостоятельным заработком. Истица не была уведомлена о предстоящем сокращении в установленном законом порядке, приказ об увольнении не содержит полного наименования занимаемой должности и ссылки на первоначальный приказ о проведении штатных изменений, приказ об увольнении подписан не руководителем АО "Интеркомп", а главным бухгалтером Кочановой И.А. Полагает, что поскольку уведомление о сокращении было вручено 23 июля 2020 г., то и увольнение должно было быть 23 сентября 2020 г.

На основании изложенного, Полякова С.Н. просила суд восстановить её на работе в АО "Интеркомп" в должности ведущего специалиста Управления сопровождения пенсионных продуктов Группы приема, первичной обработки и сканирования договоров ОПС, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истица Полякова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Интеркомп" по доверенности Виноградова Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соответствие процедуры сокращения требования трудового законодательства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Поляковой С.Н. отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе Полякова С.Н. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не изложил в решении содержание законов, которыми руководствовался при принятии решения; сокращение носило фиктивный характер; документы, предшествовавшие изданию приказа, носят некорректный характер; со стороны руководства имело место давление, препятствующее принятию обдуманного решения; не установлен перечень всех вакансий, которые должны были быть предложены истице; не установлено, как сокращение повлияло на повышение эффективности деятельности АО "Интеркомп", и чем было вызвана необходимость сокращения; не проверено соблюдение порядка издания приказа о сокращении численности (штата); истица была уволена по истечении двух месяцев с даты вручения уведомления о предстоящем сокращении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Интеркомп" и прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поляковой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя АО "Интеркомп" по доверенности Виноградовой Е.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Поляковой С.Н. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

6 августа 2019 г. Полякова С.Н. была принята на работу в филиал акционерного общества "Интеркомп" в г.Туле на основании трудового договора N 623т от той же даты на должность ведущего специалиста Управления сопровождения пенсионных продуктов Группы приема, первичной обработки и сканирования договоров ОПС в порядке перевода из ПАО Сбербанк.

На основании приказа АО "Интеркомп" N 63-ОД от 29 июня 2020 г. о внесении изменений в организационно-штатную структуру филиала АО "Интеркомп" в г.Туле, в целях повышения эффективности деятельности АО "Интеркомп", из штатного расписания по Филиалу в г.Тула были исключены ряд должностей, в том числе все должности ведущих и старших специалистов Группы приема, первичной обработки и сканирования договоров ОПС, в которой работала Полякова С.Н.

23 июля 2020 г. Полякова С.Н. была ознакомлена с выпиской из приказа N 63-ОД от 29 июня 2020 г., содержащей информацию об исключении с 15 июля 2020 г. из штатного расписания четырех должностей ведущих специалистов Группы приема, первичной обработки и сканирования договоров ОПС.

Также 23 июля 2020 г. Полякова С.Н. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении с 25 июля 2020 г., однако, согласно акту от 23 июля 2020 г., отказалась от ознакомления с предупреждением о предстоящем увольнении в связи сокращением численности штата, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу АО "Интеркомп" от 25 сентября 2020 г. N 789т-лс, Полякова С.Н. уволена с 25 сентября 2020 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, заключенный с ней трудовой договор N 623т от 6 августа 2019 г. прекращен. С данным приказом об увольнении Полякова С.Н. ознакомлена в тот же день, 25 сентября 2020 г.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Полякова С.Н. указала, что ее увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истицы при ее увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников АО "Интеркомп", которые бы могли явиться основанием для удовлетворения иска, в связи с чем принял решение об отказе в иске. С такими выводами судебная коллегия согласна.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом, согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что АО "Интеркомп" зарегистрировано в качестве юридического лица в г.Москве.

АО "Интеркомп" имеет ряд филиалов, в том числе в г.Туле по ул.Коминтерна, д.31.

При заключении трудового договора N 623т от 6 августа 209 г. с работником Поляковой С.Н. место ее работы работодателем АО "Интеркомп" определено в филиале АО "Интеркомп" в г.Туле, фактическое место работы - г.Тула, ул.Коминтерна, д.31, в Группе приема, первичной обработки и сканирования договоров ОПС Управления сопровождения пенсионных продуктов, в должности ведущего специалиста.

В письменном уведомлении от 23 июля 2020 г., от подписания которого Полякова С.Н. отказалась, она была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности с 25 сентября 2020 г.

Приказом от 25 сентября 2020 г. трудовой договор с Поляковой С.Н. прекращен и она уволена с 25 сентября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из штатного расписания АО "Интеркомп филиала в г.Туле, соответствующего периоду после сентября 2020 г. следует, что должность ведущего специалиста Группы приема, первичной обработки и сканирования договоров ОПС Управления сопровождения пенсионных продуктов отсутствует, как и вся указанная Группа.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности, занимаемой истицей, имело место в действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то обстоятельство, что ей не были предложены все вакантные должности.

Отказывая в удовлетворении иска Поляковой С.Н. о восстановлении на работе, судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении АО "Интеркомп" как работодателем порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, правильно применив при разрешении исковых требований о восстановлении на работе нормы материального права, регулирующие спорные отношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие вакантных должностей в местности по месту работы истицы - в филиале АО "Интеркомп" в г.Туле, соответствующей ее квалификации, которую она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья; наличие предложений работодателя на занятие данных вакантных должностей; отказ работника от занятия имеющихся вакантных должностей.

Работнику Поляковой С.Н. были предложены все вакантные должности, имеющиеся в филиале в г.Туле АО "Интеркомп" в период с 23 июля по 25 сентября 2020 г., и соответствующие ее образованию и квалификации, а именно:

18 августа 2020 г. предложены должности специалиста отдела сопровождения страховых продуктов, размер оклада 28 000 руб., специалиста отдела организации страховых выплат, размер оклада 28 000 руб., специалиста отдела полисного администрирования, размер оклада 28 000 руб., специалиста отдела постпродажного сопровождения страховых продуктов, размер оклада 28 000 руб., специалиста отдела логистики и аналитики, размер оклада размер оклада 28 000 руб.;

20 августа 2020 г. предложены должности бухгалтера Управления оказания регулярных услуг по финансовому аутсорсингу, размер оклада 28 000 руб., старшего бухгалтера Управления оказания регулярных услуг по финансовом аутсорсингу, размер оклада 35 000 руб., ведущего бухгалтера Управления оказания регулярных услуг то расчету заработной платы и КДП, размер оклада 47 000 руб.;

4 сентября 2020 г. предложена должность ведущего бухгалтера Управления оказания регулярных услуг клиентам ММБ, размер оклада 45 000 руб.;

18 сентября 2020 г. предложена должность специалиста отдела постпродажного сопровождения страховых продуктов, размер оклада 28 000 руб.

25 сентября 2020 г. предложены должности бухгалтера Управления оказания регулярных услуг клиентам ММБ, размер оклада 31 000 руб., специалиста отдела постпродажного сопровождения страховых продуктов, размер оклада 28 000 руб.

От всех предложенных вакантных должностей Полякова С.Н. отказалась.

Все предложенные работодателем должности соответствовали образованию истицы по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", её квалификации, опыту работы и состоянию здоровья.

Перечень вакантных должностей в филиале АО "Интеркомп" в г.Туле за период с 23 июля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. был проверен и в суде апелляционной инстанции, данный перечень соответствует установленному судом первой инстанции.

Ссылки истицы на то, что размер оклада по предложенным ей должностям был ниже, чем занимаемой ею до сокращения должности, противоречат представленным работодателем сведения о размере оклада по каждой из вакантных должностей, а кроме того, Трудовой кодекс РФ не предусматривает в качестве обязательного критерия к занятию вакантной должности соответствие размера оклада работника по ранее занимаемой им должности, поскольку сокращаемому работнику должна быть предложена и нижеоплачиваемая работа.

Доводы истицы о том, что на нее оказывалось давление, ей не было предоставлено время для принятия решения по предложенным вакантным должностям, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.