Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-929/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Новожиловой Т.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3141/2020 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Хрениковой Светлане Борисовне, Марковой Ольге Владимировне, Хреникову Ярославу Владимировичу, Хреникову Игорю Владимировичу, Хрениковой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе Хрениковой Светланы Борисовны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года).

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Хрениковой С.Б., Марковой О.В., Хреникову Я.В., Хреникову И.В., Хреникову Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование иска истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ... в ....

Собственником квартиры ... в доме ... по ... в ... является Хреникова С.Б.

Маркова О.В., Хреников Я.В., Хреников И.В., Хреникова Е.А. в спорный период времени были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Согласно детализации по лицевому счету сумма задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению за указанным жилым помещением за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года составила 87 916, 34 рублей.

Истец просил суд взыскать с Хрениковой С.Б. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года в указанном размере, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2837, 49 рублей.

03 марта 2019 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Хрениковой С.Б. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2020 года в размере 91 643 рублей 48 копеек.

15 сентября 2020 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Маркова О.В., Хреников Я.В., Хреников И.В., Хреникова Е.А.

01 октября 2020 года АО "Мурманская ТЭЦ" направило в суд заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 87 916 рублей 34 копеек, указав, что последствия отказа от иска истцу известны.

Определением суда от 06 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2020 года) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В частной жалобе Хреникова С.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение своих прав принятым судом определением.

В жалобе указывает на неправильное написание ее фамилии, что может повлечь повторную подачу истцом искового заявления.

Кроме того отмечает, что судом неверно указан период взыскания задолженности, не учтены ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2015 года по январь 2017 года.

При определении размера задолженности судом не принято во внимание, что в 2017 году остальные ответчики были сняты с регистрационного учета, в связи с чем сумма задолженности за отопление должна быть меньше.

Приводит доводы о том, не была надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, вследствие чего была лишена возможности представить документы, подтверждающие ее возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ", ответчики Хреникова С.Б., Маркова О.В., Хреников Я.В., Хреников И.В., Хреникова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилась в суд с иском к Хрениковой С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных по адресу: ..., за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в сумме 87916 руб. 34 коп.

В период нахождения дела в производстве суда истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2015 по 31.01.2020 в размере 91643 руб. 48 коп. (л.д.80-84).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2020 ходатайство истца удовлетворено, заявление об увеличении исковых требований принято судом к рассмотрению (л.д.92).

Ответчик Хреникова С.Б. в ходе судебного разбирательства представила возражения, указав на несогласие с периодом образования задолженности, а также заявила о пропуске срока иска исковой давности (л.д.86, 87, 109).

15.09.2020 судом к участию в деле привлечены соответчики Хреников Я.В., Маркова О.В., Хреников И.В., Хреникова Е.А.

05.10.2020 в суд поступило письменное заявление представителя АО "Мурманская ТЭЦ" об отказе от исковых требований (л.д.175), из которого следует, что истец отказывается от исковых требований к Хрениковой С.Б., Марковой О.В., Хреникову Я.В., Хреникову И.В., Хрениковой Е.А. о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 87916,34 руб. в связи с оплатой ответчиками.

К заявлению представлена справка от 16.09.2020, согласно которой по состоянию на 11.09.2020 по услуге отопление и подогрев воды задолженность по ... в ... за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 отсутствует.

В судебное заседание 06.10.2020 стороны не явились, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки ими не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.178-186). Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения признаются доставленными.

Обсудив поступившее заявление и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа истцу понятны, о чем указано в его заявлении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и постановлен с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено об отказе от иска в связи с погашением задолженности за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 87916,34 руб.

Вместе с тем, согласно уточенным исковым требованиям предметом иска являлась задолженность за период с 01.05.2015 по 31.01.2020 в сумме 91643 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции не установлено действительное волеизъявление истца на прекращение производства по делу полностью либо в части требований.

Кроме того, не установлено в каком размере произведено погашение задолженности ответчиком, и за какой период внесены платежи.

Как следует из доводов частной жалобы, Хреникова С.Б. не согласна с указанным в определении суда периодом, в счет оплаты которого истцом учтены внесенные ею в погашение задолженности денежные средства, в связи с чем прекращение производства по делу нарушает ее права.

При таких обстоятельствах основания для принятия отказа истца от иска, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Хрениковой Светлане Борисовне, Марковой Ольге Владимировне, Хреникову Ярославу Владимировичу, Хреникову Игорю Владимировичу, Хрениковой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка