Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-929/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2021 года


Судья Камчатского краевого суда Давыдова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков, Пасишниченко Эдуарду Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Пермякова С.С. Уткиной Л.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Пермяков Сергей Сергеевич (далее ИП Пермяков С.С.) обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), о взыскании материального ущерба в размере 44 800 руб., убытков в связи с проведением независимой экспертизы 20 000 руб., неустойки за период с 20января 2020 года по день вынесения решения суда, судебных расходов 17413 руб., к Пасишниченко Эдуарду Александровичу (далее - Пасишниченко Э.А.) о взыскании материального ущерба в размере 500 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2019 года в 11 час. 20 мин. на <адрес>, поврежден автомобиль, принадлежащий Елизаровой М.И., которой право требования по указанному страховому случаю передано истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда Пасишниченко Э.А. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", ответственность Елизаровой М.И. застрахована не была. В связи с отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда (ведение процедуры банкротства) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (получено ответчиком 21 декабря 2021 года), в осуществлении которой ответчик отказал.

К участию в деле привлечены третьи лица - ООО"Поволжскийстраховой альянс", Елизарова Марина Игоревна, Быстрова Любовь Степановна.

Определением от 15 апреля 2020 года данное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Пермякова С.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Пасишниченко Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Пермяков С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ДТП произошло 18 января 2019 года, договор страхования заключен до вступления в силу изменений в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поэтому данная норма к возникшим правоотношениям не применима. Кроме того, считает, что оснований для признания экспертного заключения, составленного по инициативе истца, недопустимым доказательством не имеется, поскольку ответчик свое экспертное заключение не представил.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 3сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым с РСА в пользу ИП Пермякова С.С. взыскан материальный ущерб в размере 44 800 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20 000 рублей, неустойка - 44 000 рублей, судебные расходы - 7413 рублей. С Пасишниченко Э.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 500 рублей, судебные расходы - 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, указано на то, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает в силу положений закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем). Положения Закона об ОСАГО, предусматривающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года. В данном рассматриваемом споре договор цессии между Елизаровой М.И. и ИППермяковым С.С. заключен 9 августа 2019 года, с заявлением о компенсационной выплате ИП Пермяков С.С. обратился 21 декабря 2019 года, то есть события имели место после вступления в силу вышеуказанных положений Закона. В этой связи с момента вступления в силу указанных положений закона, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота "Королла Спасио", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Елизаровой М.И., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Ущерб причинен в результате виновных действий водителя Пасишниченко Э.А., управлявшего автомобилем Тойота "Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пасишниченко Э.А. застрахована в ООО"Поволжский страховой альянс", в отношении которого приказом Центрального Банка РФ от 5 сентября 2019 года N N отозвана лицензия, и решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2020 года по делу N N ООО "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом).

9 августа 2019 года между Елизаровой М.И. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пермяковым С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял совокупность прав и обязательств, вытекающих из указанного ДТП, произошедшего 18 января 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением N от 25 сентября 2019 года, выполненного ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота "Королла Спасио", государственный регистрационный знак N составляет: с учетом износа 44763 руб., без учета износа 51903 руб.

На основании договора цессии ИП Пермяков С.С. 18 декабря 2019 года обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное заявление истца поступило в РСА 21 декабря 2019 года.

15 января 2020 года САО "ВСК", действующее от имени РСА, сообщило истцу, что он, в силу п. 2.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

20 февраля 2020 года истец обратился в РСА с претензией об оплате страховой выплаты, расходов по экспертизе, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неисполнение РСА требований истца об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств дела.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подп. "б" п. 2 ст. 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В п. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) указано, что положения ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пп. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

Положения пп. 14 и 15 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ вступили в законную силу с 1 июня 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пп. 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п.1 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод ответчика о том, что с 1 июня 2019 года у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом на основании следующего.

Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Договор цессии от 9 августа 2019 года соответствует правилам гл. 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, к истцу ИП Пермякову С.С. перешли права выгодоприобретателя на выплату в рамках договора обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

В силу п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 года N по делу N N

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является экспертное заключение N от 25 сентября 2019 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения об оценке ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение мотивированно, содержит подробную исследовательскую часть, расчеты основаны на повреждениях, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N), имеет необходимую квалификацию.

Иных доказательств оценки ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты 44800 руб.

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.