Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-929/2021
Судья Каленникова О.Ю. дело N 33-929/2021
N 2-2/130/2020
09 июня 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Головкиной Г.А. - Мартынова М.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя по договору КАСКО о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля (в части неоплаченной ответчиком) в сумме 193130 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, Головкиной Г.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головкина Г.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО в АО "ГСК "Югория" по полису N. 20.12.2019 истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, автомобиль был представлен для осмотра, после чего было выдано направление на ремонт в ООО "Автомотор", автомобиль был перевезен на указанную в направлении СТОА (после ДТП автомобиль утратил возможность передвигаться своим ходом). В конце января 2020 года истцу стало известно, что в процессе ремонта ее автомобиля на нем была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания, двигатель заклинило, он не заводился и не прокручивался. 11.02.2020 на СТОА истец обнаружила, что двигатель с автомобиля снят и разобран. Сотрудники СТОА пояснили, что получено дополнительное направление на снятие и дефектовку двигателя, о чем истец не была уведомлена. Также сотрудники СТОА пояснили, что для восстановления ДВС потребуется замена основных его компонентов (блок, коленчатый вал, кривошипно-шатунный механизм, система подачи масла и др.). 14.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 27.02.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что к поломке двигателя привело нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства. 16.03.2020 автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом в присутствии представителей СТОА и ответчика. В соответствии с заключением эксперта N/СЭ от 31.03.2020 все повреждения двигателя, выявленные в ходе осмотра, являются следствием произошедшего 15.12.2019 ДТП и нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны водителя не установлено. 12.05.2020 направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа. 28.07.2020 по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего в районе <адрес>. В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 13.07.2020 N У-20-88855/3020-004. Истец восстановила двигатель самостоятельно, понесла расходы на сумму 193 130 руб. (179 000 руб. - стоимость запчастей (ДВС, б/у), 2130 руб. - расходы по доставке купленного ДВС, 12000 руб. - оплата услуг СТОА). Считает, что истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" расходы на восстановительный ремонт автомобиля (в части неоплаченной ответчиком) в размере 193130 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, расходы по оплате юридических услуг в части претензионно-исковой работы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб.
Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головкин М.О.
Протокольным определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОМОТОР".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Головкиной Г.А. - Мартынов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на наличие в деле большого числа доказательств и оснований, ставящих под сомнение полноту, достоверность и научную обоснованность экспертизы, проведенной по назначению финансового омбудсмена. Суд неправомерно отверг как доказательство рецензию на экспертизу, проведенную по назначению финансового омбудсмена. Суд не предоставил истцу возможность задать вопросы эксперту, составившему экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Головкиной Г.А. - Блинов А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель АО "ГСК "Югория" Шмакова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя Головкиной Г.А. - Блинова А.С., представителя АО "ГСК "Югория" Шмаковой О.А., пояснения эксперта ФИО10, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Головкина Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
11.03.2019 между истцом и АО "ГСК "Югория" в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом от 18.04.2011, заключен договор КАСКО N на срок с 11.03.2019 по 10.03.2020. Застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты> Транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков "Ущерб" (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; хищение транспортного средств, хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил).
По договору установлена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Страховая сумма составила 1659 900 руб., страховая премия - 50 000 руб.
16.12.2019 Головкина Г.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, предоставив документы и автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак N, для осмотра.
Определением инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Котельничский" ФИО8 от 15.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Головкина М.О. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
В постановлении указано, что со слов водителя Головкина М.О., 15.12.2019 около 13 часов 00 минут Головкин М.О., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, на <адрес>, двигался со скоростью около 10-15 км/ч, в автомобиле находился один, не убедился в безопасности движения, не заметил лежащий на прилегающей территории около гаража деревянный брус размером примерно 200х200х500 мм, совершил на него наезд. Достав из-под автомобиля брус, при осмотре обнаружил механические повреждения: переднего бампера, пластиковой защиты моторного отсека, масляного фильтра, радиатора охлаждения, масляного картера двигателя.
16.12.2019 ИП ФИО9 по адресу: <адрес>, произвел осмотр транспортного средства, составлен акт, в котором перечислены повреждения транспортного средства, указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.
23.12.2019 АО "ГСК "Югория" выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АВТОМОТОР".
23.12.2019 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого зафиксированы дополнительные механические повреждения автомобиля, локализованные в зоне предполагаемого первичного удара, о чем составлен акт осмотра N 4363.
По информации СТОА ООО "Автомотор" от 21.02.2020 N 1818, все видимые механические повреждения, локализованные в зоне удара, устранены, установлены новые запасные части, проведен комплекс слесарных, жестяно-сварочных, малярных работ, залиты технические жидкости, также осуществлена попытка запуска двигателя, при этом двигатель не запустился.
22.01.2020 в ходе осмотра транспортного средства - <данные изъяты> ИП ФИО9 зафиксировано заклинивание коленчатого вала (клин двигателя) транспортного средства, в акте осмотра N указано, что для дальнейшей диагностики требуется разбор двигателя.
05.02.2020 в присутствии представителя страховой компании ИП ФИО9 произведена дефектовка двигателя, в ходе которой установлено наличие задиров коленчатого вала, вкладышей комплекта, головки блока цилиндров, выпускного вала, шатунов 1 и 3 поршня, блока цилиндров - 1и 3 цилиндра. В акте N указано, что данные повреждения получены в связи с проворотом вкладышей из-за масляного "голодания".
Платежным поручением N от 06.04.2020 АО "ГСК "Югория" осуществило выплату ООО "АВТОМОТОР" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 291 377 руб.
В остальной части истец восстановила транспортное средство за счет собственных денежных средств на сумму 193 130 руб., что включает стоимость агрегата (запасной части) в размере 179000 руб., который приобретен по договору купли-продажи от 12.05.2020 между ООО "Автодеталь" и Головкиной Г.А.; расходы по доставке купленного ДВС в сумме 2 130 руб. (кассовые чеки от 21.04.2020); оплату услуг СТОА в сумме 12 000 руб. (заказ-наряд N КСК0114059 от 23.05.2020 ООО "КИА-Центр Киров", кассовый чек от 23.05.2020).
12.05.2020 Головкина Г.А. направила страховщику претензию, в которой просила исполнить обязательства по договору страхования N в полном объеме, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в г. Киров в размере 7 500 руб. В обоснование своих требований Головкиной Г.А. предоставила экспертное заключение ООО ИЦ "Технология" N/СЭ от 31.03.2020 о том, что повреждения транспортного средства образованы в результате наезда на препятствие.
Платежным поручением от 20.05.2020 N АО "ГСК "Югория". оплатило эвакуацию транспортного средства страхователем в сумме 8 500 рублей
АО "ГСК "Югория" организовало проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от 26.05.2020 N РТ-26-05-20/1, все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, включая повреждения частей двигателя внутреннего сгорания, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.12.2019, произошедшего по адресу: <адрес>, и, следовательно, не являются его прямым следствием. Дополнительно установлено, что повреждение деталей двигателя произошло по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля вне зависимости от обстоятельств получения повреждений его передней части, и в частности, несоблюдения водителем Киа требования Руководства по эксплуатации о немедленной остановке двигателя при оповещении о низком уровне и давлении масла.
26.05.2020 АО "ГСК "Югория" письмом N уведомило Головкину Г.А., что повреждения ДВС транспортного средства не являются следствием ДТП.
23.06.2020 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении АО "ГСК "Югория" обязательств по договору КАСКО (размер требования - 400000 руб., текст обращения - после выдачи направления на СТОА ремонт согласован частично, отказано в части ремонта ДВС (вина страхователя).
Решением финансового уполномоченного от 28.07.2020 Головкиной Г.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 13.07.2020 N У-20-88855/3020-004, согласно которому, все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства - Киа не могли быть образованы в результате наезда на препятствие, зафиксированное на месте ДТП (деревянный брус). Механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.12.2019, произошедшего в районе <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
По смыслу положений п. 1 ст.929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела на истце (страхователе) лежит обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из дела видно, что обращение Головкиной Г.А. в суд связано с отказом страховщика в возмещении расходов истца на ремонт двигателя, который (отказ) был мотивирован тем, что данные повреждения не относятся к страховому случаю, поскольку возникли в результате масляного "голодания" в связи с нарушением правил эксплуатации транспортного средства - несвоевременной остановкой двигателя при низком давлении масла.
Возражения страховщика были основаны, в том числе, на заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 13.07.2020 N У-20-88855/3020-004, о том, что разгерметизация системы смазки ДВС произошла вследствие наезда на препятствия и разрушения поддона ДВС, картера ДВС и фильтра масляного, состояние исследуемых деталей двигателя транспортного средства - Киа и характер разрушения указывают на длительную работу двигателя в режиме масляного голодания и высоких температур, повреждения элементов двигателя, зафиксированные на транспортном средстве - <данные изъяты>, были получены в результате нарушения правил его эксплуатации (то есть транспортное средство должно было быть заглушено в кратчайшие сроки после загорания контрольной лампы давления масла в двигателе).
Из вышеуказанного заключения также следует, что экспертом проведено моделирование контактного взаимодействия транспортного средства - <данные изъяты> с препятствием (бруском), зафиксированным на месте ДТП, м сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на бампере переднем (нижняя часть), решетке бампера переднего, накладке бампера переднего нижней центральной, спойлере бампера переднего, рамке радиатора, пыльнике бампера переднего, картере ДВС, фильтре масляном, радиаторе ДВС, радиаторе кондиционера, крышке АКПП передней, масляном поддоне ДВС, теплообменнике ДВС масляном, траверсе бампера переднего нижней, защите ДВС, дефлекторе радиатора левом, диффузоре вентилятора, резиновых опорах радиатора, дефлекторе радиатора нижнем, болте маслоохладителя транспортного средства - <данные изъяты> не могли быть образованы в результате наезда на препятствие (деревянный брус).
Заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 13.07.2020 N У-20-88855/3020-004 было положено в основу принятого судом решения об отказе в иске Головкиной Г.А.
В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы Головкина Г.А. ссылалась на заключение эксперта ООО ИЦ "Технология" N/СЭ от 31.03.2020, и указала, что данный эксперт не выявил нарушений правил эксплуатации транспортного средства и пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства находятся в причинной связи с наездом на препятствие в результате ДТП.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Принимая во внимание, что настоящему делу возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, в частности, были поставлены все вопросы, изложенные в ходатайстве истца.
В заключении эксперта от 20.05.2021 Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 494, 495/4-2 при ответе на вопросы суда указано, что причиной возникновения дефектов двигателя, является его масляное голодание; причиной масляного голодания двигателя стал низкий уровень моторного масла в картере двигателя автомобиля, который уменьшился в результате утечки моторного масла; причиной утечки моторного масла явилось разрушение масляного фильтра и как следствие разгерметизация системы смазки двигателя; причиной разрушения масляного фильтра и как следствие разгерметизации системы смазки двигателя явился наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на неустановленное препятствие; указанные повреждения были причинены до рассматриваемого происшествия, в другом месте и при иных обстоятельствах; с технической точки зрения, заклинивание коленчатого вала двигателя может быть определено попыткой проворачивания коленчатого вала двигателя, и эта процедура могла быть проведена в том числе и в момент его осмотра (до дефектовки) в автосервисе ООО "Автомотор"; повреждения, зафиксированные в имеющихся в деле актах осмотра, а также повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля не могли быть причинены автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 15 декабря 2019 года, т.к. указанные повреждения были причинены до рассматриваемого происшествия (в другое время), в другом месте и при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> составит на дату проведения исследования без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 348600 руб.; сопоставляя стоимость двигателя бывшего в употреблении и стоимость ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> peг. знак N, можно заключить, что способ устранения повреждений двигателя, избранный истцом, является экономически целесообразным; контрольная лампа давления масла в двигателе, должна была загореться сразу после разгерметизации системы смазки и как следствие резкого снижения давления масла в результате разрушения масляного фильтра при наезде на препятствие; данные о периоде времени, при котором должна гаснуть контрольная лампа давления масла после запуска двигателя, а также о периоде времени, при котором должна загораться контрольная лампа давления масла после остановки двигателя, отсутствуют в документации, имеющейся у официального дилера <данные изъяты>"; решение вопроса о периоде времени, которое могло пройти с момента наезда автомобиля на препятствие до момента заклинивания коленчатого вала в результате масляного голодания, с технической точки зрения зависит от многих факторов, учесть влияние которых не представляется возможным; работа двигателя в режиме холостого хода (на минимальных оборотах) с отключенной трансмиссией при условии предыдущей работы на высококачественном масле (с несработавшим пакетом антифрикционных присадок) может позволить двигателю работать при масляном голодании до нескольких десятков минут; Работа двигателя в режиме повышенных оборотов при значительных нагрузках (движение с высокой скоростью или резкие разгоны) при условии предыдущей работы на низкокачественном масле (со сработавшим пакетом антифрикционных присадок) может не позволить двигателю работать в условиях масляного голодания и нескольких минут.
Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения дефектов двигателя является его масляное голодание в результате утечки моторного масла, причиной утечки моторного масла явилось разрушение масляного фильтра как следствие разгерметизация системы смазки двигателя.
В заключении указывается со слов водителя, что после наезда на брус размером 200x200x500 мм. он вышел из автомобиля, осмотрел его и обнаружил механические повреждения бампера, пластиковой защиты моторного отсека, масляного фильтра, радиатора охлаждения, масляного картера двигателя.
