Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-929/2021

20 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.

при помощнике судьи Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2020 г., которым постановлено:

Заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Проверив материала дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, указав, что финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-107255/5010-003 от 13.08.2020, которым требования Ляушен Р.З. о взыскания неустойки в размере 82658,40 руб. с САО "ВСК" удовлетворены. Считает данное решение незаконным, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым управляющим по причине отсутствия у него права снижать размер неустойки. На момент рассмотрения обращения страховщик не считается нарушившим обязательство, а у заявителя отсутствуют основания для взыскания неустойки. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует принципу компенсационного характера санкций и подлежитл снижению, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения заявителем обязательств. На основании изложенного заявитель просил отменить вышеназванное решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требования Ляушен З.Р. о взыскании неустойки, а если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то изменить решение, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" решение суда просит отменить. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Представитель САО "ВСК" Макарова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.12.2019 на САО "ВСК" возложена обязанность выдать Ляушен Р.З. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоГраф", с САО "ВСК" в пользу Ляушен взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в сумме 2 110 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

14 мая 2020 г. САО "ВСК" во исполнение решения суда перечислило Ляушен Р.З. 12 110 руб., что подтверждается платежным поручение N 166028.

15 мая 2020 г. Ляушен Р.З. обратилась в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки, компенсации расходов на услуги юриста по составлению претензии в сумме 8 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт.

20 мая 2020 г. САО "ВСК" исполнило решение суда, выдав Ляушен Р.З. направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоГраф" с согласованной стоимостью восстановительного ремонта в размере 34 441 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице Писаревского Е.Л. N У-20-107255/5010-003 от 13.08.2020 г. по результатам обращения Ляушен З.Р. в отношении САО "ВСК" о выплате неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической услуги требования Ляушен З.Р. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 82 658,40 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При рассмотрении требования Ляушен З.Р. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" Ляушен З.Р. обратилась 2 сентября 2019 г., последний день срока выдачи направления на ремонт - 23 сентября 2019 г., неустойка подлежит исчислению с 24 сентября 2019 г.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 закона N 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 по 20.05.2020 (240 календарных дней) составляет 82 658, 40 руб. ( 1% от 34 441 руб. х 240 дней).

Отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований об отмене решения финансового уполномоченного, а также о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, районный суд исходил из того, что период просрочки и размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Ляушен Р.З. неустойки определен финансовым уполномоченным верно, а также того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, решение вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а потому оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Обращаясь в суд с иском, финансовая организация заявила два самостоятельных требования - об отмене решения финансового уполномоченного, а также в случае же непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просила снизить размер взысканной финансовым управляющим неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о начислении неустойки с 24 сентября 2019 г. и ее расчетом.

Доказательств того, что невыдача направления на ремонт на СТОА произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что у САО "ВСК" отсутствовали основания и возможность для осуществления его выдачи до момента предъявления страховщику претензии, страховщиком представлено не было, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и начислении неустойки за весь период просрочки в размере 82 658,40 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела: согласованную стоимость восстановительного ремонта, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, отсутствие доказательств тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 35 000 руб., а решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Определенный судебной коллегией размер неустойки также согласуется и с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 октября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2020 г. N У-20-107255/5010-003 по обращению Ляушен З.Р. изменить, снизив размер взысканной неустойки до 35 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка