Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-929/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Скурихиной Л.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3095/2020 по исковому заявлению Соколенко О. В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Соколенко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколенко О.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдоипотека" и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 473 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате заключения специалиста - 9 800 руб.
В обоснование иска указано то, что 23.12.2011 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 619 000 руб. Оплата произведена полностью. Фактически квартира по акту приема-передачи принята 22.04.2015. Право собственности зарегистрировано 18.05.2015. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры выявлен существенный недостаток, препятствующий нормальной эксплуатации квартиры: температура воздуха внутри квартиры в холодное время года составляет + 17,8 градусов. Она вынуждена использовать электрические обогревательные приборы, что приводит к дополнительным затратам на оплату потребленной электроэнергии. Для установления причины недостатка она обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", которым подготовлено заключение от 31.01.2019. Заключение специалиста составлено по результатам осмотра и тепловизионного исследования наружных ограждающих конструкций 17.01.2019 с участием представителя ответчика. Специалистом установлено превышение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, то есть, выявлено, что конструкции стен и пола квартиры не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещении, допустимые условия микроклимата помещений. Выявленные недостатки препятствуют комфортному проживанию истца и двух малолетних детей дошкольного возраста и являются нарушением строительных норм и правил. В период гарантийного срока истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков в 10-дневный срок путем утепления наружных ограждающих конструкций, ответ истцу не направлялся. До настоящего времени АО "Желдорипотека" не устранило выявленные недостатки. Истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки. Ответчик недостатки не устранил, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя не выплатил, ответ на претензию не предоставил.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Соколенко О.В. взыскана неустойка за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 505 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 9800 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 21 295 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.11.2019 отменены, гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Соколенко О.В. взыскана неустойка за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 9 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 8 598 руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить (изменить), ссылаясь на то, что снижение неустойки до 500 000 руб. произведено без учета фактических обстоятельств, сума неустойки значительно завышена, доказательств наступления тяжких последствий действиями ответчика истцом не представлено, период просрочки не значительный, в связи с чем, неустойка может быть снижена до 200 000 руб. Основанием для заключения договора на устранение дефектов послужило техническое решение ООО "Новый проект". Однако о техническом обследовании квартиры ответчик уведомлен не был, в связи с чем, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Ответчик заявлял о необходимости назначения судебной экспертизы, однако экспертиза судом не назначена. Судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, то есть суд уклонился от установления баланса интересов сторон, формально сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Соколенко О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд учел все фактические обстоятельства дела: наличие недостатков, выявленных в гарантийный период, неоднократные обращения истца в адрес ответчика об устранении недостатков, длительный период нарушения прав потребителя (более 1 года), полное неисполнение обязательств. Также судом учтено, что АО "Желдорипотека" является крупной строительной компанией и объективных препятствий для исполнения обязательств в натуре у ответчика не имеется. Учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд правомерно указал на отсутствие оснований применения ст. 333 ГК РФ к потребительскому штрафу, тем более, что снижение размера неустойки автоматически повлекло его значительное уменьшение. Техническое решение ООО "Новый проект" судом оценено не как заключение эксперта, а как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами, ответчик же в ходе рассмотрения дела никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве N от 23.12.2011 АО "Желдорипотека" (застройщик) возвело и передало в собственность Соколенко О.В. (участник) однокомнатную квартиру <адрес>, за которую участником было оплачено застройщику 2 619 000 руб.
Передача квартиры застройщиком участнику произведена по актуN 35 приема-передачи квартиры от 22.04.2015.
18.05.2015 за Соколенко О.В. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.
В период гарантийного срока Соколенко О.В. выявлены существенные недостатки жилого помещения, которые по заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 31.01.2019, составленного по результатам осмотра и тепловизионного исследования наружных ограждающих конструкций квартиры <адрес> в присутствии истца и менеджера по продажам филиала АО "Желдорипотека", - состоят в том, что ограждающие конструкции стен и плит перекрытий пола у наружных светопрозрачных ограждающих конструкций не обеспечивают требуемый перепад температуры и не обеспечивают допустимые условия микроклимата помещений, что является нарушением пункта 9.18 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", пункта 4.1 СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пп. 5.1.3, 5.1.3.2 ГОСТ Р 56925- 2016. В выводах специалистом также указано, что температура воздуха помещений квартиры соответствует требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 1.2.2645-10, пункт 4.12 и ГОСТ 30494- 2011 "Здания жилые и общественные". Влажность воздуха не превышает нормативные требования, вентиляция в работоспособном состоянии.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2019 с АО "Желдорипотека" в пользу Соколенко О.В. взысканы денежные средства в размере 495 337 руб. 51 коп. на устранение дефектов балконных конструкций.
Претензии Соколенко О.В. застройщику АО "Желдорипотека" от 25.01.2018, 11.01.2019, 21.05.2019 об устранении недостатков путем утепления наружных ограждающих конструкций помещения, а также об уплате неустойки, оставлены без удовлетворения.
Для разработки технических решений и определения стоимости устранения недостатков истец Соколенко О.В. заключила договор с ООО "Новый проект" на техническое обследование и разработку проектно-сметной документации по утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно проекта ООО "Новый проект" - необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж облицовочного слоя кладки в пределах этажа; демонтаж утеплителя общей толщиной 200 мм (два слоя по 100 мм каждый) в границах квартиры по фасаду; крепление утеплителя к стенам анкерными дюбелями с предварительной приклейкой первого слоя к бетонной поверхности; восстановление облицовочного слоя кладки в пределах этажа; утепление в пределах наружной стены монолитного пояса, на который опирается облицовочная кладка, утеплителем из негорючего материала толщиной 50 мм.
Согласно локального сметного расчета на технические решения по утеплению жилого помещения истца - стоимость строительных работ составляет 2 814 370 руб.
01.10.2020 между Соколенко О.В. и ООО "СтройЭнергоТранс" заключен договор подряда N на выполнение работ по утеплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 2 473 000 руб. Соколенко О.В. внесена предоплата в размере 250 000 руб., о чем имеется отметка в договоре.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив наличие строительных недостатков, допущенных застройщиком, для устранения которых необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых определена проектной документацией и локальным сметным расчетом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 500 000 руб., денежной компенсации морального вреда, снизив ее размер до 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 255 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста 9800 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 и положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг застройщика по договору участия в долевом строительстве квартиры, установлен относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Новый проект" является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о техническом осмотре квартиры и в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, вместе с тем, представленные истцом доказательства стоимости ремонта ее квартиры по мнению суда являются достаточными, с учетом того, что техническое решение утепления жилого помещения подготовлено, в том числе и на основании заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", при проведении которой участвовал представитель ответчика, кроме того, представленное ответчиком к ходатайству о назначении экспертизы коммерческое предложение содержит неполный перечень работ, необходимых для устранения недостатков, а также не содержит стоимости самого материала, используемого для устранения недостатков, вместе с тем, их стоимость также является значительной (1 418 835 руб.), в связи с чем, у суда первой инстанции не возникло сомнений в представленном истцом техническом решении, не возникает таких сомнений и у судебной коллегии, с учетом того, что сумма неустойки обоснованно снижена судом первой инстанции до 500 000 руб.
Кроме того, указанное техническое решение содержит описание всех необходимых видов работ, оснований сомневаться в проведении которых не имеется. После обнаружения недостатков в квартире истец обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Каких-либо самостоятельных действий по выявлению недостатков, их устранению, ответчиком не проведено. Порядок осмотра квартиры и заключение специалиста, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Достаточных и допустимых доказательств неполноты или неточности представленного истцом технического решения и локального сметного расчета, которым судом дана мотивированная оценка, они признаны допустимыми доказательствами, а также доказательств иного размера причиненных истцу убытков ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и судом установлено не было.
Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств в обоснование размера убытков у судебной коллегии не имеется. Кроме того истцом заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в ее квартире на указанную в проектной документации сумму и внесена предоплата по договору, что также свидетельствует о несении ею убытков в указанной сумме.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом штрафа и неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, поведение ответчика, с учетом снижения судом размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, взысканный размер неустойки и штрафа соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в том числе к размеру штрафа, является правом, а не обязанностью суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка