Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-929/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-929/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Фролова Ю.А. - Станкина Д.В. на определение Печорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Фролов Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации Палкинского района Псковской области о признании права собственности на жилой дом площадью 333,3 кв.м, расположенный по адресу Псковская область, П. район, д.М., ул. С., д.***.
Определением Печорского районного суда от 6 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20 апреля 2021 года представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам, установленным пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из действительной рыночной либо кадастровой стоимости спорного жилого дома.
Обжалуемым определением от 21 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ (невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 6 апреля 2021 г.).
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение о возвращении иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что оснований для его возвращения не имелось, поскольку документы, испрашиваемые судом, были представлены в суд. Считают, что представленной в суд информации о стоимости спорного имущества достаточно для определения цены иска, государственная пошлина истцом оплачена, в связи с чем возврат иска по указанным в определении основаниям нарушает право Фролова Ю.А. на судебную защиту прав, гарантированную Конституцией Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления, Фроловым Ю.А. заявлено требование о признании права собственности на жилой дом. При подаче иска, исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра в пределах кадастрового квартала, им самостоятельно была определена стоимость дома в размере 436511 рублей 90 копеек, произведена уплата государственной пошлины в сумме 7565 рублей.
Определением Печорского районного суда от 06 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения для предоставления в суд документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из действительной рыночной или кадастровой стоимости дома.
В целях исполнения требований судьи, истцом представлена справка оценщика, согласно которой рыночная стоимость спорного строения составляет 560000 рублей. Произведена доплата госпошлины в размере 1235 рублей, что подтверждено квитанцией.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указал, что представленная истцом справка не является отчетом об оценке объекта, в связи с чем, не свидетельствует о действительной рыночной стоимости спорного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, ввиду следующего.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Пунктом 9 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества.
Частью 2 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина уплачивается, исходя из стоимости имущества, определенной истцом и подтвержденной документально.
При этом законом не установлены обязательные требования по предоставлению в суд отчета об оценке стоимости объекта, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а лишь указано на необходимость подтверждения сведений о стоимости объекта.
При таких основаниях, с учетом представленной истцом справки оценщика о рыночной стоимости дома, определение от 21 апреля 2021 года не может быть признано соответствующими закону, поскольку требования, изложенные в определении от 6 апреля 2021 года, истцом исполнены.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Положениями ст. пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 данного Кодекса.
Таким образом, действительная стоимость имущества может быть определена судом как при принятии иска, так и при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда.
Поскольку истцом требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были выполнены, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала на стадию принятия в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года отменить, направить исковое заявление Фролова Ю.А. к Администрации Палкинского района Псковской области о признании права собственности на объект недвижимости на стадию принятия в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
