Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.
судей областного суда
Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Смольняковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Буткевича Р.В. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 декабря 2020 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Буткевича <данные изъяты> к Батову <данные изъяты> об установлении сервитута в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя ответчика Батова Д.И. - Акуленко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буткевич Р.В. обратился в суд с иском к Батову Д.И. об установлении сервитута, ссылаясь, что является собственником объектов недвижимости: здания растворо-бетонного узла (далее РБУ) площадью 158,7 кв.м с кадастровым номером N, площадки с твердым покрытием площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, нежилого здания - котельной площадью 123,6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Вместе с тем лишен возможности пользоваться объектами недвижимости без установления сервитута, поскольку они расположены на земельном участке общей площадью 1032 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику Батову Д.И., который не допускает его на территорию земельного участка, огороженного бетонным забором. Въезд на участок возможен через ворота. Единственным безальтернативным вариантом доступа к принадлежащему ему объекту является проезд от точки 26 до точки 62, от точки 27 до точки 36 плана земельного участка, где точки 26 и 27 плана участка обозначают ворота.
С учетом уточненных исковых требований истец Буткевич Р.В. просил установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в целях обслуживания здания - ремонтно-бетонного узла, площадки с твердым покрытием, котельной по указанному адресу на условиях платы, установленной судом.
Определением суда от 18.12.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В частной жалобе истец Буткевич Р.В. просит отменить определение суда от 18.11.2020 как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о необходимости назначения судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Батов Д.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Батова Д.И. - Акуленко Т.А. полагала определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Батова Д.И. - Акуленко Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13.11.2018 по заявлению представителей истца Сауковой Г.Д. и Саукова А.М. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "<данные изъяты>" (далее АНО "<данные изъяты>"). На разрешение экспертов были поставлены помимо прочих вопросы об определении всех возможных вариантов доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, а также о размере платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута.
01.03.2019 материалы гражданского дела с заключением экспертов были возвращены в суд из АНО "<данные изъяты>".
Экспертами определены 4 оптимальных варианта установления сервитута к объекту недвижимости истца - зданию РБУ, расположенному на земельном участке ответчика, что отражено в планах приложения 1 к заключению, а также рыночная стоимость арендной платы в месяц и годовой арендной платы по каждому из четырех вариантов. При этом эксперты указали, что вариантов для установления сервитута имеется бесконечное количество, при определении которых увеличатся судебные расходы за проведение экспертных исследований. Экспертами предложен наиболее приемлемый и наименее обременительный вариант установления сервитута.
Определением суда от 01.03.2019 производство по делу было возобновлено.
С 07.08.2019 до 15.09.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по иску Батова Д.И. к финансовому управляющему <данные изъяты> - <данные изъяты>., Буткевичу Р.В. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.
После возобновления производства по делу представителями ответчика Батова Д.И. - Акуленко Т.А. и Аксеновой Т.Ю. в материалы дела представлены отчеты ИП ФИО19 по наличию подъезда к объекту капитального строительства РБУ с кадастровым номером N, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N а также по наличию в границах указанного земельного участка объектов капитального строительства, заключение специалиста Симуковой Т.В. по определению степени использования площади земельного участка с кадастровым номером N собственником по факту.
Со ссылкой на указанные доказательства представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В качестве основания для назначения дополнительной экспертизы указали на недопустимость проведенной ранее землеустроительной экспертизы.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 18.12.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты> "<данные изъяты>", на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии иных вариантов обеспечения доступа к объекту истца - зданию РБУ, отличных от вариантов, данных экспертами АНО "<данные изъяты>", а также о размере платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута. Производство по делу приостановлено.
Вместе с тем, назначая по делу землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение ст. 87 ГПК РФ не определилее вид (дополнительная либо повторная), не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Выводы о необходимости назначения судебной экспертизы в определении суда отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы без определения ее вида является необоснованным. Вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы следовало поставить после опроса экспертов ООО "<данные изъяты>", проводивших исследование и составивших заключение, а также с учетом мнения истца относительно вариантов подъездных путей к зданию РБУ, предложенных в отчете ИП ФИО18
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о необоснованном приостановления производства по делу заслуживающими внимания.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Карачевского районного суда Брянской области от 18.12.2020 и возврате гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
При разрешении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при наличии оснований для назначения по делу экспертизы определиться с ее видом и привести мотивы, по которым он не соглашается с заключением ранее проведенной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 декабря 2020 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Буткевича <данные изъяты> к Батову <данные изъяты> об установлении сервитута в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, отменить.
Направить дело в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения искового заявления Буткевича <данные изъяты> к Батову <данные изъяты> об установлении сервитута.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
