Определение Астраханского областного суда от 18 марта 2021 года №33-929/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-929/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при помощнике судьи Авджян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Самболенко Сергея Сергеевича - Мелия Дианы Гуладиевны на определение Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Самболенко Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Атиевой Жанати Рамзановне, Лямасову Михаилу Александровичу, Юрову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самболенко С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атиевой Ж.Р., Лямасову М.А., Юрову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом изменения заявленных требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 763 734 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 180 рублей.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020 года иск Самболенко С.С. удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Атиевой Ж.Р. в пользу Самболенко С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 734 рубля, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства, в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 837 рублей 34 копейки, 1 973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Ответчик Лямасов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя Шумного О.С. в размере 35000 рублей, которые просил взыскать с истца в свою пользу.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года заявление ответчика Лямасова М.А. удовлетворено. С Самболенко С.С. в пользу Лямасова М.А. взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма завышена, представленные документы являются ненадлежащими, также указывает, что не был извещен о рассмотрении заявления.
Апелляционным определением от 04 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 327.1, подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На заседание суда Самболенко С.С. и его представитель Мелия Д.Г., Лямасов М.А. и его представитель Шумный О.С., ИП Атиева Ж.Р., Юров Д.Н. не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а представители Мелия Д.Г. и Шумный О.С. также посредством телефонограммы, сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на официальном сайте Астраханского областного суда, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по уплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Самболенко С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атиевой Ж.Р., Лямасову М.А., Юрову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом изменения заявленных требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 763 734 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 180 рублей.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020 года иск Самболенко С.С. удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Атиевой Ж.Р. в пользу Самболенко С.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 763 734 рубля, расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства, в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 837 рублей 34 копейки, 1 973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Ответчик Лямасов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя Шумного О.С. в размере 35 000 рублей, которые просил взыскать с истца в свою пользу.
Факт несения ответчиком Лямасовым М.А. расходов по оплате услуг представителя Шумного О.С. и их размер подтверждаются материалами гражданского дела, а именно протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах гражданского дела нотариально заверенной доверенностью и ордером адвоката Шумного О.С., представлявшего интересы Лямасова М.А.,кивтанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, актом выполненных работ по договору оказанию юридических услуг в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты и размера расходов по оплате услуг представителя платежные документы судом апелляционной инстанции принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы представителя истца, оснований полагать, что представленные суду платежные документы являются ненадлежащими, как и оснований ставить под сомнение факт оплаты ответчиком Лямасовым М.А. услуг представителя Шумного О.С., оказанных последним при рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца Самболенко С.С. к ответчику Лямасову М.А. отказано в полном объеме, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, требование ответчика Лямасова М.А. к истцу Самболенко С.С. о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, которым по делу произведена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ - представление возражений на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, то обстоятельство, что представитель Шумный О.С. является адвокатом, в подтверждение обоснованности понесенных расходов им представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендованных ставках гонораров адвокатов.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35000 рублей соответствует требованиям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу ответчика с истца в полном размере.
Доводы заявителя о завышении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает все вышеуказанные требования закона и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также непредставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что заявленный размер соответствует существу оспариваемого права, объему и характеру работы, осуществленной юридической помощи, принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, определение Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года подлежит отмене, а заявление Лямасова М.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года отменить.
Заявление ответчика Лямасова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Самболенко Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Атиевой Жанати Рамзановне, Лямасову Михаилу Александровичу, Юрову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Самболенко Сергея Сергеевича в пользу Лямасова Михаила Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка