Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 февраля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Семеновой Ольги Николаевны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Коньковой Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой Ольги Николаевны в пользу Коньковой Галины Николаевны в счет возмещения ущерба 22 306 руб. 80 коп., расходы по оплате заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 869 руб. 20 коп., по оплате почтовых отправлений 286 руб., а всего, в общей сумме 30 462 руб. В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Конькова Г.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Семеновой О.Н., ФИО в лице законного представителя Рай М.А. о взыскании солидарно возмещения материального вреда 22 306 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., почтовых расходов 483 руб., государственной пошлины 2675 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире N, собственниками которой являются ответчики, в нескольких местах на межэтажной плите перекрытия возникли сквозные отверстия. Для устранения дефектов потолка необходимо произвести ремонт.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера возмещения материального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, отказе в возмещении расходов на оплату услуг специалиста. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Семеновой О.Н. по ордеру Прусову-Лазурину М.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Коньковой Г.Н. по доверенности Федюкина С.Л., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что 04.03.2017 года в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире <адрес> произведены три отверстия, выкрашивание бетона вокруг данных отверстий в межэтажной плите перекрытия, что повлекло повреждение потолка и отделочных материалов потолка в квартире <адрес>, на момент причинения вреда собственник ... доли квартиры N ФИО не достиг четырнадцатилетнего возраста, к причинению вреда привели активные действия (проведение ремонтных работ), а не бездействие, связанное с бременем содержания данного жилого помещения, доказательств участия несовершеннолетнего ФИО либо его законных представителей в организации и (или) проведении ремонтных работ, повлекших причинение ущерба, материалы дела не содержат, поэтому ответственным за причинение ущерба является Семенова О.Н., в связи с удовлетворением исковых требований подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Собственниками квартиры N общей площадью 62,7 кв. м в <адрес> с 19.04.2006 года являются Семенова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ... доле каждый (л.д. 58-60).
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В данном случае спор возник не между участниками общей долевой собственности на жилое помещение по поводу расходов на его содержание и сохранение, а из причинения вреда другим лицам. В связи с этим ссылки на нормы закона о несении расходов пропорционально долям в праве собственности несостоятельны.
В соответствии со ст. 15 ГШК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Представитель Семеновой О.Н. по ордеру Прусова-Лазурина М.Е. в судебном заседании 19.05.2020 года указывала, что ее доверитель решиласделать ремонт в маленькой комнате, частным порядком наняла работников, которые присверливали ДСП к полу (л.д. 95).
В заседании судебной коллегии представитель Семеновой О.Н. по ордеру Прусова-Лазурина М.Е. дала пояснения о том, что в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает Семенова О.Н., зарегистрированные в данном жилом помещении дети ФИО1., Рай М.А., внуки ФИО, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, проживают в других местах.
В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что решение о ремонте пола было принято обоими собственниками квартиры <адрес>, что ФИО лично или через своих законных представителей участвовал в организации и производстве ремонтных работ, в ходе которых был поврежден потолок в квартире истца, что производство ремонта полы было вызвано необходимостью поддержания его в исправном состоянии. С учетом позиции ответчика Семеновой О.Н. о том, что решение принимала и нанимала работников она, суд правильно возложил на нее всю ответственность за причиненный вред.
В деле отсутствуют доказательства того, что Семенова О.Н. проживает одной семьей с несовершеннолетним внуком ФИО, что обязательства вытекают из пользования принадлежащим им жилым помещением, поэтому ссылки суда на солидарную ответственность ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ ошибочны. Однако, на правильность разрешения спора это не повлияло.
Ответственность на Семенову О.Н. за ФИО в связи с истечем срока давности для предъявления требований к последнему суд не возлагал, к выводам о причинении вреда совместными действиями ответчиков суд так же не приходил, доводы жалобы об этом несостоятельны.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Первоначально исковые требования о возмещении материального ущерба были заявлены в сумме 82 487 руб. на основании заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", после составления сметы на сумму 77 882 руб. исковые требования были снижены до данной величины, а когда по заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "РЭПК", стоимость восстановительного ремонта была установлена 22 306 руб. 80 коп., представитель истца уменьшил размер исковых требований до этой суммы (л.д. 11-36, 104, 142-145, 174, 176-214, 224). Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований не имеется, они были основаны на заключении специалиста, поэтому признать снижение исковых требований до размера установленного судебной экспертизой злоупотреблением процессуальным правом нельзя. Последние уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с этим истец имеет право на возмещение понесенных им судебным расходов, в том числе на составление заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" о размере ущерба в сумме 7000 руб. (л.д. 49).
Лицом ответственным за причинение вреда является Семенова О.Н., оснований для взыскания с нее судебных расходов пропорционально ее ... доле в праве собственности на квартиру оснований не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ольги Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
