Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-929/2021
29 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Обыденновой Ирины Вениаминовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Обыденновой Ирины Вениаминовныв пользу Толчеева Алексея Анатольевича задолженность по договору займа от 25.01.2019 года в размере 740000,00руб., проценты по договору займа в размере 51635,00руб., пеню за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа в размере 200000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13189,00руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 17, общей площадью 43,8кв.м, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес> корпус 3, этаж 1 с последующей продажей с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 1 422 400,00руб.
В удовлетворении встречного иска Обыденновой Ирины Вениаминовны к Толчееву Алексею Анатольевичу о признании договора ипотеки от 25.01.2019 года ничтожным, отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толчеев А.А. обратился в суд с иском к Обыденновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывал, что 25 января 2019 года между ним и ответчиком заключены договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 740 000 руб. на срок до 25 января 2020 года с выплатой 5% годовых, а также договор ипотеки, предметом которого является передача в залог истцу принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. Поскольку сумма займа к согласованному сроку не была выплачена, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 740 000 руб., проценты - 34368 руб. 88 коп., пени - 224566 руб. 94 коп., и обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес>.
Определением суда от 10 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес> в <адрес>.
19 октября 2020 года от ответчика Обыденновой И.В. поступил встречный иск к Толчееву А.А., в котором она просила признать ничтожным договор ипотеки от 25 января 2019 года, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ипотеки в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО2, 2008 г.р. и ФИО14, 2002 г.р., при этом согласия органа опеки и попечительства при заключении договора ипотеки залогодателем получено не было.
Определением суда от 19 октября 2020 года встречный иск Обыденновой И.В. к Толчееву А.А. принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском Толчеева А.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев С.В. в интересах Григорьевой М.С., 2008 года рождения.
19 октября 2020 года Толчеев А.А. уточнил исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, просил взыскать 51 635 руб., пени за просрочку уплаты займа и процентов - 1 060 790 руб.
В судебном заседании представитель истца Толчеева А.А. по доверенности Забровская Е.В. уточненные исковые требования Толчеева А.А. поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала, указала, что зарегистрированные в <адрес> в <адрес> несовершеннолетние лица не являются членами семьи собственника Обыденновой И.В. Обеспечение несовершеннолетних детей жилым помещением является обязанностью их родителей. Объяснила, что ранее, до заключения договора займа, у матери несовершеннолетних, в том числе, и Григорьевой М.С., имелись в собственности объекты недвижимости, где дети были зарегистрированы, но она до заключения договора займа продала данные объекты, чем лишила детей права пользования жилыми помещениями и зарегистрировала их в квартире своей матери Обыденновой И.В., являющейся бабушкой детей. Отец детей Григорьев С.В. имеет в собственности объект недвижимости (нежилое помещение). Полагала, что встречное требование Обыденновой И.В. не является обоснованным, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Толчеев А.А., Обыденнова И.В., третьи лица Григорьев С.В. в интересах Григорьевой М.С., представитель Управления опеки (попечительства) и охраны детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
От третьего лица Григорьева С.В. и представителя ответчика Обыденновой И.В. - Дорошина А.В. поступали ходатайства об отложении дела от 5 ноября 2020 года, от Григорьева С.В. - 11 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года.
Судом дважды удовлетворялись данные ходатайства.
Определением судьи от 6 ноября 2020 года производство по делу было приостановлено, и судом направлены запросы в медицинские организации о наличии обращений Григорьева С.В. и Дорошина А.В. за медицинской помощью в связи с наличием жалоб на симптомы новой коронавирусной инфекции. Однако наличие у третьего лица и представителя ответчика заболевания новой коронавирусной инфекцией не подтвердилось.
Судом, с учетом установленных обстоятельств и позиции представителя истца, в судебном заседании 24 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Григорьева С.В. об отложении дела в связи с наличием злоупотребления процессуальными правами с его стороны и в целях недопущения волокиты по делу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Обыденнова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на безденежность договора займа от 25 января 2019 года; не оспаривая факт его подписания, указывает, что ответчик фактически не передавал ей сумму займа в размере 740 000 руб., данные денежные средства являются задолженностью ответчика перед истцом по договору займа от 18 ноября 2015 года, заключенному между сторонами на сумму 1364000 руб. В подтверждение данных обстоятельств к жалобе приложены ксерокопии расписки от 18 ноября 2015 года о получении денежных средств от истца в указанной сумме, а также расписки от 12 июня 2016 года о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 600000 руб. в счет договора займа и ипотеки без указания их даты. Ссылается, что при подаче заявления о принятии на государственную регистрацию договора ипотеки от 25 января 2019 года не присутствовала; истец до настоящего времени не предъявил к ней исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 18 ноября 2015 года. Указывает также, что предмет договора ипотеки является ее единственным жильем.
В суд апелляционной инстанции 23 марта 2021 года посредством почтового отправления поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, с указанием фамилии составителя - Толчеев А.А., однако не содержащие его подписи, в связи с чем данные возражения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Обыденнова И.В., истец Толчеев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения третьего лица Григорьева С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя Истца по доверенности Забровскую Е.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 января 2019 года между Толчеевым А.А. и Обыденновой И.В. заключен договор займа (т. 1 л.д. 18-20), по условиям которого истцом были переданы Обыденновой И.В. денежные средства в размере 740 000 руб., с выплатой процентов по ставке 4% годовых от суммы займа; проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата займа включительно на остаток задолженности по основной сумме долга и без учета задолженности по процентам (за исключением просроченной задолженности) из расчета 4% годовых (п.п. 3.1., 3.2 договора).
По условиям договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты не позднее 25 января 2020 года.
За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом предусмотрена уплата пени, при количестве дней просрочки менее 4 календарных дней - пеня не взимается. При количестве дней просрочки более 4 календарных дней - пеня составит 0,5% от неоплаченной суммы в срок платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).
Из представленного стороной истца подлинника расписки от 25 января 2019 года, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 21), судом установлено, что Обыденнова И.В. собственноручно подтвердила факт получения от Толчеева А.А. денежных средств в сумме 740 000 руб. согласно условиям договоров денежного займа и ипотеки от 25 января 2019 года.
Факт подписания указанной расписки ответчиком не оспаривается.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Обыденновой И.В. своих обязательств по договору займа от 25 января 2019 года, не представлено.
Поскольку денежные средства в указанный в договоре займа от 25 января 2019 года срок Обыденновой И.В. не были возвращены, Толчеев А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2019 года, суд правильно применил приведенные норма права и пришел к обоснованному выводу, что 25 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа, содержание которого позволяет установить стороны договора и все его существенные условия, в подтверждение факта передачи заемщику суммы займа истцом представлена расписка, подписанная Обыденновой И.В. собственноручно, подлинность которой, а также принадлежность подписи заемщику Обыденновой И.В. последней не оспорена; однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик не исполнил, в связи с чем суд взыскал с Обыденновой И.В. в пользу Толчеева А.А. сумму основного долга в размере 740 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26 января 2019 года по 19 октября 2020 года в размере 51 635 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела контррасчёт суммы задолженности стороной ответчика не производился, доказательств полного погашения кредита не представлено. Обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, не установлено.
Размер взысканной задолженности по договору займа от 25 января 2019 года по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.
Довод апеллянта о безденежности договора займа подлежит отклонению с учетом следующего.
В обоснование жалобы ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 740 000 руб. по расписке от 25 января 2019 года; указывает, что данные денежные средства являются задолженностью ответчика перед истцом по договору займа от 18 ноября 2015 года, заключенному между сторонами на сумму 1 364 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложено бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств безденежности договора займа от 25 января 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно установил, что факт передачи Толчеевым А.А. денежных средств Обыденновой И.В. в размере 740 000 руб. рублей по договору займа от 25 января 2019 года подтвержден надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Исходя из буквального содержания предъявленной истцом расписки, передача денег по договору займа от 25 января 2019 года состоялась. Нахождение долговой расписки у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик, подписывая расписку, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, денежные средства не были получены Обыденновой И.В. при подписании расписки, либо получены в меньшем размере, как и доказательств того, что расписка была выдана под влиянием насилия, угрозы, либо вследствие стечения тяжёлых обстоятельств в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком суду не представлено.
Судебной коллегией также принято во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком приведены новые доводы о безденежности договора займа от 25 января 2019 года.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности Дорошин А.В. не сообщал указанные доводы в судебных заседаниях, напротив, подтвердил не только факт подписания Обыденновой И.В. договоров займа и ипотеки, расписки от 25 января 2019 года, но и получение по ней ответчиком суммы займа и не исполнение обязательства по ее возврату, оспаривая лишь размер полученных денежных средств (т. 1 л.д. 59 оборот, л.д. 68).
Исходя из изложенного, приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых доводов, о которых не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, принимая во внимание положения статей 12, 35, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, в том числе и по данным основаниям, новые доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии обращений Толчеева А.А. к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 18 ноября 2015 года, также не свидетельствует о безденежности договора займа от 25 января 2019 года.
Истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, с последующей продажей с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 200 000 руб.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что 25 января 2019 года в целях обеспечения обязательств заемщика Обыденновой И.В. перед займодавцем Толчеевым А.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем Обыденновой И.В. в залог залогодержателю Толчееву А.А. принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора ипотеки).
По условиям договора ипотеки указанный объект недвижимости оценен сторонами в 1 200000 руб. (п. 1.3 договора ипотеки).
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в себя обязательства по погашению основного долга (кредита), судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору займа и настоящему Договору.
Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Договору займа (п. 2.2 договора ипотеки).
В силу пункта 2.3 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика возникших на основании: Договора денежного займа от 25 января 2019 года, заключенного между Заемщиком и Займодавцем, согласно которому Заемщик обязуется вернуть сумму займа, в размере 740000 руб., проценты за пользование займом - 4 % годовых от указанной суммы, в срок до 25 января 2020 года.
В пунктах 3.1, 3.1.1 договора ипотеки Залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения Договора Предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Залогодателя никем не оспаривается.
Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.4 договора ипотеки Залогодержатель имеет право продать предмет залога в случае неуплаты долга по Договору денежного займа от 25.01.2019 года, обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Залогодателем и Залогодержателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ. Договором ипотеки и Договором денежного займа от 25 января 2019 года.
Из договора ипотеки от 25 января 2019 года судом установлено, что 30 января 2019 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при подаче заявления о принятии на государственную регистрацию договора ипотеки от 25 января 2019 года, ответчик не присутствовал, не подтверждена.
Ответчик Обыденнова И.В. оспорила договор ипотеки от 25 января 2019 года, просила признать его ничтожным, ссылаясь на то, что в квартире, являющейся предметом залога, на момент заключения договора ипотеки были зарегистрированы несовершеннолетние дети - Данилова Н.Д., 04 июня 2002 года рождения и Григорьева М.С., 16 апреля 2008 года рождения. Квартира N 17, расположенная по адресу: ФИО5 <адрес>, является единственным местом их жительства.
Полагала, что поскольку согласие органа опеки и попечительства при заключении договора ипотеки залогодателем получено не было, договор ипотеки является ничтожным.
В качестве правового основания ссылалась на пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Из материалов дела судом установлено, что Обыденновой И.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 декабря 2008 года, выпиской из единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что 25 января 2019 года на указанную квартиру наложены ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу Толчеева А.А.
Согласно выпискам из домовой книги от 28 июля 2020 года и лицевого счета от 06 июля 2020 года на <адрес>, в ней зарегистрированы пять человек, в том числе, Обыденнова И.В. (собственник), Григорьев С.В., Данилова Н.Д., Григорьева С.М., Григорьева М.С. Все указанные лица, кроме Обыденновой И.В., зарегистрированы 3 августа 2016 года, Обыденнова И.А. зарегистрирована 24 декабря 2008 года.
Таким образом, все перечисленные лица зарегистрированы в указанной квартире до заключения договоров займа и ипотеки от 25 января 2019 года.
Из указанных выписок не усматривается, что четверо зарегистрированных лиц, а именно, ФИО18, ФИО14 2002 г.р., ФИО15, ФИО2, 2008 г.р. являются членами семьи собственника ФИО1
На момент вынесения решения суда из всех перечисленных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, только Григорьева М.С. являлась несовершеннолетней.
Как установлено из сообщения Управление опеки (попечительства) и охраны детства администрации г. Липецка от 5 августа 2020 года, Толчеев А.А., Обыденнова И.В. недееспособными (ограниченными в дееспособности) в установленном законом порядке не признавались, в реестре граждан, лишенных (ограниченных) родительских прав, не значатся. Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в управлении в качестве ребенка-сироты либо ребенка, оставшегося без попечения родителей, не состоит, следовательно, защита прав и интересов несовершеннолетней в силу статьи 64 Семейного кодекса российской Федерации возлагается на ее родителей.
Из свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что её родителями являются Григорьев С.В. и Григорьева С.М.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании договора ипотеки от 25 января 2019 года ничтожным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 25 июня 2019 года N 1595-О, и, принимая во внимание, что ФИО2, 2008 года рождения не является собственником заложенного жилого помещения, не является и членом семьи собственника Обыденновой И.В., не состоит под опекой или попечительством и не является лицом, оставшимся без родительского попечения, а является членом семьи своих родителей Григорьева С.В. и Григорьевой С.М., которые в силу норм семейного законодательства РФ обязаны обеспечивать своего ребенка, в том числе и жилым помещением, пришел к верному выводу, что согласия органа опеки и попечительства на передачу в залог спорной квартиры не требовалось. Следовательно, оснований для признания ничтожным договора ипотеки от 25 января 2019 года, соответствующего требованиям закона как по форме, так и по содержанию, зарегистрированного в установленном законом порядке, заключенного дееспособными лицами, не имеется.
Поскольку договор ипотеки является действительным, а Обыденнова И.В. не выполнила свои обязательства по договору денежного займа от 25 января 2019 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, путем последующей продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 422400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебного эксперта ИП Волкотруба М.О. N 13-09-01/2020 от 14 сентября 2020 года (1 778000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Довод апелляционной жалобы Обыденновой И.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и не учел, что договор займа и договор залога были подписаны ею в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, напротив в своем встречном заявлении указывала иные основания для признании данных сделок недействительными.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Обыденновой Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
