Определение Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-929/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-929/2021
Судья Макарова Н.А. Дело N 33-929/2021
24RS0028-01-2020-000541-45
2.209г.
25 января 2021 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,
при помощнике судьи Приходько П.В.,
рассмотрев заявление ООО "Медведь-сервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокаева Василия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-сервис" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Прокаева В.А. - Килименева Д.В.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Медведь - сервис" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу - удовлетворить частично.
Взыскать с Прокаева Василия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медведь- сервис" судебные расходы в размере 41500 рублей 00 копеек".
УСТАНОВИЛА:
ООО "Медведь-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прокаева В.А. судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокаева В.А. к ООО "Медведь-Сервис" о защите прав потребителя в полном объеме.
08.10.2020 года представители ООО "Медведь-Сервис" - Славин О.Р. и Тихоненко А.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., а также за оплату проведенной по делу судебной экспертизы - в размере 29850 руб., всего в сумме 61850 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Прокаева В.А. - Килименев Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Медведь-Сервис" - Славина О.Р., состоявшего в штате ответчика в должности юриста и получающего за юридическое сопровождение деятельности ООО "Медведь-Сервис" определенную трудовым договором заработную плату. Также указывает на неправомерность взыскания с истца расходов на оплату экспертизы, поскольку в спорах, возникающих из договоров, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательства по оплате проведения судебных экспертиз возлагаются на сторону продавца. Дальнейшее взыскание указанных расходов с потребителя в пользу продавца возможно лишь в случае установления факта нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, тогда как согласно заключению эксперта ООО "Авто-Мобил" от 08.05.2020 года в двигателе имел место заводской дефект (неисправность).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокаева В.А. к ООО "Медведь-Сервис" о защите прав потребителя в полном объеме.
В рамках рассмотрения указанного дела между ООО "Медведь-Сервис" и ООО "Медведь-Маркетинг" заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2020 года, в соответствии с которым сотрудником ООО "Маркетинг" Славиным О.Р. ответчику на основании доверенности N 19 от 23.12.2019 года были оказаны юридические услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление (л.д. 45), ходатайства о привлечении третьего лица (л.д. 58), ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 59), а также представителем, дополнительных возражений на исковое заявление (л.д. 155).
Кроме того, Славин О.Р. представлял интересы ООО "Медведь-Сервис" в судебных заседаниях 18.03.2020 года (л.д. 64) и 15.07.2020 года (л.д. 167), что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Общая стоимость оказанных по указанному договору услуг составила 32 000 руб., оплата которых была надлежащим образом произведена истцом ООО "Медведь-Сервис", что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2020 года и платежным поручением N от 30.09.2020 года.
Частично удовлетворяя требования ООО "Медведь-Сервис" о взыскании с Прокаева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Медведь-Сервис" в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях.
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции в соответствии с принципами разумности и справедливости размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы представителя Прокаева В.А. - Килименева Д.В. о незаконности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Медведь-Сервис" - Славина О.Р., фактически состоявшего в штате ответчика в должности юриста и получающего за юридическое сопровождение деятельности ответчика определенную трудовым договором заработную плату, поскольку согласно трудовому договору N от 26.03.2018 года Славин О.Р. состоит в штате ООО "Медведь Маркетинг", оказывающего юридические услуги ООО "Медведь-Сервис" в рамках рассмотрения настоящего спора. Данные юридические лица имеют разные ИНН, ОГРН, осуществляют различные виды деятельности, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Разрешая заявление ООО "Медведь-Сервис" в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы и удовлетворяя его, судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.03.2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой произведена ООО "Медведь-Сервис" в размере 29500 руб., что подтверждается счетом на оплату N 34 от 21.04.2020 года (л.д. 190) и платежным поручением N 20762 от 22.04.2020 года (л.д. 191).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Прокаева В.А. в пользу ООО "Медведь-Сервис" расходов на оплату экспертизы в размере 29 500 руб.
При этом судья апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов на оплату экспертизы со ссылкой на абз. 4 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В рамках рассматриваемого дела проведение автотехнической экспертизы осуществлялось не в досудебном порядке, регламентированном законодательством о защите прав потребителя, а на основании определения суда от 18.03.2020 года, против проведения которой сторона истца не возражала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2020 года (л.д. 65).
При таких обстоятельствах возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании положений ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть ответчик ООО "Медведь-Сервис" в рамках разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерности возложения обязанности по возмещению расходов на экспертизу на истца являются несостоятельными.
Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Прокаева В.А. - Килименева Д.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка