Определение Рязанского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-929/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-929/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терентьевой Лидии Алексеевны, Селицкой Веры Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2020 года, которым определено:
Возвратить Терентьевой Лидии Алексеевне, Селицкой Вере Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поданную ими апелляционную жалобу на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12.12.2019 по гражданскому делу N по иску Министерства обороны РФ к Терентьевой Лидии Алексеевне, Селицкой Вере Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о прекращении права пользования служебным жилым помещением, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Терентьевой Л.А., Селицкой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о прекращении права пользования служебным жилым помещением, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
12.12.2019 года Скопинским районным судом Рязанской области вынесено решение по данному делу, исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены.
17.01.2020 года от ответчиков Терентьевой Л.А., Селицкой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступила апелляционная жалоба на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 12.12.2019 года
21.01.2020 года определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчикам Терентьевой Л.А., Селицкой В.А. было предложено в срок до 04.02.2020 включительно представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, в которой при ссылке на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, обосновать в связи с чем эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением от 05.02.2020 года указанная апелляционная жалоба ответчиков Терентьевой Л.А., Селицкой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возвращена в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 21 января 2020 года.
В частной жалобе ответчики Терентьева Л.А., Селицкая В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, просят указанное определение от 05.02.2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что Управление образование и молодежной политики не указано в исковом заявлении в числе лиц, участвующих в деле. Суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, в определении от 21.01.2020 года не указал каким именно лицам необходимо направить копию апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 21.01.2020 года апелляционная жалоба ответчиков Терентьевой Л.А., Селицкой В.А. оставлена без движения, ответчикам было предложено в срок по 04.02.2020 года включительно представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, в которой при ссылке на новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции, обосновать, по какой причине эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
04.02.2020 года, во исполнение определения судьи от 21.01.2020 года ответчики представили в суд пояснения к апелляционной жалобе, а также квитанции о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следующим лицам, участвующим в деле: Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное ТУПО" МО РФ, ФГКУ "Западное РУПО" МО РФ, ФГКУ "Западное РУЖО" МО РФ, Скопинскому межрайонному прокурору, военному прокурору, документ о направлении или вручении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области (орган опеки и попечительства Скопинского района Рязанской области) суду представлен не был.
Принимая во внимание, ответчики не выполнили в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, данная жалоба правомерно была возвращена судом первой инстанции ответчикам Терентьевой Л.А., Селицкой В.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области не указано в исковом заявлении в числе лиц, участвующих в деле, а суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, не указал каким именно лицам необходимо направить копию апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку ответчикам по делу было известно, что определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25 октября 2019 года к участию в рассмотрении настоящего дела привлечено Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, указанное определение было направлено в адрес ответчиков для сведения и исполнения. Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Управление образования и молодежной политики присутствовал в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что свидетельствует о том, что заявителями апелляционной жалобы - ответчикам по делу, круг лиц, участвующих в деле, был доподлинно известен.
При таких обстоятельствах, невыполнение заявителями апелляционной жалобы требований, изложенных в п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно послужили первоначально для оставления апелляционной жалобы без движения, а впоследствии их невыполнение в установленный судом срок, возвращению апелляционной жалобы в адрес ее заявителей.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Терентьевой Лидии Алексеевны, Селицкой Веры Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка