Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-929/2020
г. Тюмень
02 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Чесноковой А.В.
судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре-помощнике судьи: Ильященко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-8462/2019, которым постановлено:
"В иске Поповой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада" об установлении факта трудовых отношений за период с 01.04.2018 по 28.02.2019, обязании оформить трудовую книжку и внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.04.2018 в качестве консультанта ООО "Аптека от склада" и увольнении по момент выдачи трудовой книжки по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании предоставить в пенсионный орган, фонд социального страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления в отношении работника Поповой Т.С.; взыскании заработной платы за июнь 2019, июль 2019 в размере 57546 рублей, взыскании заработной платы за переработку в 2018 г. в размере 35811 рублей, за переработку в 2019 г. в размере 47886 рублей, взыскании заработной платы за работу в праздничные дни в 2018 г. в размере 10764 рубля, за работу в праздничные дни в 2019 г. в размере 21528 рублей, взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размер 33605 рублей, взыскании денежных средств за незаконное удержание из заработной платы 17000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплат в размере 3152 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца Поповой Т.С. - адвоката Соловьевой О.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Истец Попова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Аптека от склада" об установлении факта трудовых отношений за период с 01.04.2018 года по 28.02.2019 года, обязании оформить трудовую книжку и внести записи в трудовую книжку о приёме на работу с 01.04.2018 года в качестве консультанта ООО "Аптека от склада" и увольнении на момент выдачи трудовой книжки по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании заработной платы за июнь, июль 2019г. в размере 57 546 руб.; обязании предоставить в пенсионный орган, Фонд социального страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления в отношении работника Поповой Т.С.; взыскании заработной платы за переработку в 2018 году в размере 35 811 руб., за переработку в 2019 году в размере 47 886 руб., взыскании заработной платы за работу в праздничные дни в 2018 году в размере 10 764 руб., за работу в праздничные дни в 2019 году в размере 21 528 руб., взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 33 605 руб., взыскании денежных средств за незаконное удержание из заработной платы 17 000 руб., взыскании компенсации за задержку выплат в размере 3 152 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2018 года по 28.02.2019 года истица состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком, который оформил трудовые отношения с ней только 01.03.2019 года, заключив трудовой договор. Трудовые отношения прекращены 15.07.2019 года. За период с 01.04.2018 года по 28.02.2019 года Попова Т.С. исполняла трудовые обязанности, осуществляла консультирование клиентов, производила отпуск товара, принимала денежные средства и проводила их в соответствующей программе, установленной ответчиком в компьютере, денежные средства вносила в кассу. Трудовые функции истица осуществляла в аптечном пункте по адресу г. Тюмень, <.......>, заработную плату получала наличными денежными средствами без ведомости. За спорный период трудовой договор с истицей заключён не был, сведения о работе в данный период в трудовую книжку не внесены. После заключения с ней 01.03.2019 года трудового договора, её трудовые функции никак не изменились. Заявление об увольнении истица написала 15.07.2019 года и передала в офис ООО "Аптека от склада". Под давлением директора Латышевой Н.Н. Попова Т.С. передала ей личные денежные средства в размере 17 000 руб. в счёт якобы возникших убытков. При увольнении с истицей также не был произведён расчёт. В период работы у ответчика последним ей был установлен график работы с 9.00 час. до 22.00 час. Работа в праздничные дни в двойном размере не оплачивалась. Кроме того, в работе Поповой Т.С. имела место быть переработка, за что ей тоже оплата не произведена. Кроме того, ответчиком при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика Поповой Т.С. причинён моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.
В судебном заседании истец Попова Т.С. и её представитель Соловьева О.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Калинин В.Ю. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Представители третьих лиц Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации, Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Попова Т.С.
В апелляционной жалобе она просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 150-152).
В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Попова Т.С. указывает, что была принята на работу к ответчику с 01.04.2018 года, что подтвердили в судебном заседании свидетели, показаниям которых суд необоснованно не дал должной оценки. Считает ошибочным вывод суда о том, что Митькина Н.А. является заинтересованным в исходе дела лицом. Также полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав - не оформлении трудового договора, она узнала только при увольнении 15.07.2019 года. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за переработку и работу в праздничные дни.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Аптека от склада" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Попова Т.С., ответчик ООО "Аптека от склада", третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственное учреждение Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 года между Поповой Т.С. и ООО "Аптека от склада" был заключён трудовой договор N 70, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность консультанта в аптечный пункт по <.......>.
15 июля 2019 года Попова Т.С. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 68 указанного кодекса приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие фактических трудовых отношений должен работник.
Приводя доказательства, истец должен обеспечить то, чтобы они не противоречили друг другу, соответствовали по форме требованиям закона, позволяли суду установить с достаточной степенью достоверности все необходимые составляющие фактических трудовых отношений: выполнение работником определенной трудовой функции, допуск его к работе лицом, уполномоченным работодателем заключать с работниками трудовые договоры, подчинение работника правилам внутреннего трудового
Отказывая в удовлетворении требований Поповой Т.С. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 66 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме с 01.04.2018 года до 1 апреля 2019 года не заключался, приказы о приеме истца на работу до указанной даты ООО "Аптека от склада" не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2018г. до 28.02.2019г.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Из искового заявления и объяснений в судебном заседании истицы Поповой Т.С. следует, что она в период с 01.04.2018г. и до официального заключения трудового договора 01.03.2019г. также работала в должности консультанта в том же аптечном пункте по <.......>, однако трудовой договор с ней заключен не был.
Представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений указанные выше доказательства, в том числе и показания свидетелей Митькиной Н.А., и Кирилловой В.В., не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Учитывая, что между Поповой Т.С. и ООО "Аптека от склада" был заключён трудовой договор N 70 1 марта 2019 года, и исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные истицей доказательства - показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске об установлении факта трудовых отношений Поповой Т.С. с ООО "Аптека от склада" в период с 01.04.2018г. по 28.02.2019г.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между Поповой Т.С. и ООО "Аптека от склада" в указанный выше период времени, оснований для удовлетворения производных требований об обязании оформить трудовую книжку и внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.04.2018г. в качестве консультанта ООО "Аптека от склада" и увольнении по момент выдачи трудовой книжки по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязании предоставить в пенсионный орган, фонд социального страхования сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления в отношении работника Поповой Т.С.; взыскании заработной платы за июнь - июль 2019г., взыскании заработной платы за переработку в 2018-2019гг., взыскании заработной платы за работу в праздничные дни в 2018-2019гг., взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании денежных средств за незаконное удержание из заработной платы 17 000 рублей, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за переработку и работу в праздничные дни судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истицей не подтвержден факт работы в конкретные праздничные дни как в 2018г., так и в 2019г., а представленные ею графики работы не утверждены работодателем, иных доказательств работы Поповой Т.С. 12.06.2018г., 5.11.2018г. (не праздничный день), 31.12.2018г. (не праздничный и не выходной день), 03.01.2019г. (не праздничный день), 07.01.2019г., 02.05.2019г. (не праздничный день), 09.05.2019г., 10.05.2019г. (не праздничный день), 12.06.2019г. не представлено, равно как не подтвержден факт переработки как в 2018г. так и в 2019г. Представленные и составленные истицей графики работы не утверждены работодателем, кроме того при проверке государственной инспекцией труда в Тюменской области обращения Поповой Т.С. был проведен анализ табелей учета рабочего времени за 2019г., который показал, что работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени у Поповой Т.С. не имелось, факт удержаний и вычетов из заработной платы не выявлен.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания заработной платы за переработку в 2019 не имеется.
Помимо изложенного, в соответствии с ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из обстоятельств дела, суд также правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О нарушении своих прав ФИО1 достоверно узнала при заключении с ней трудового договора от 01.03.2019 года, поскольку в тексте была указана именно эта дата в качестве начала трудовой деятельности у ответчика (л.д.11-13), а не 01.04.2018 года.
Между тем, с иском в суд Попова Т.С. обратилась 14 августа 2019 года, при этом о восстановлении срока исковой давности не просила, считая его не пропущенным (л.д.4-10).
Довод апелляционной жалобы заявителя Поповой Т.С. о нарушении её прав, выразившееся в не оформлении трудового договора, и о том, что истец узнала о нарушении своих прав только при увольнении - 15.07.2019 года, основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального и процессуального права, произведена оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности, мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу выводов суда, а другие отклонены, подробно приведены в оспариваемом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к цитированию положений норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
