Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
10 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Рыбинская управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Рыбинская управляющая компания" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя Семечковой Елены Андреевны в возмещение ущерба 58 176 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 79 676 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований Семечковой Елены Андреевны к АО "Рыбинская управляющая компания" - отказать.
Взыскать с АО "Рыбинская управляющая компания" государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 945 руб. 30 коп.
Обязать Семечкову Елену Андреевну в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств передать АО "Рыбинская управляющая компания" демонтированные профлисты, площадью 9 кв. м, панели - 13 штук, профиль направляющий - 2 шт.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Семечкова Е.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Рыбинская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащему несовершеннолетним на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 60.613 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12.500 руб., штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., ссылаясь на том, что в феврале 2019 года в результате производства работ по очистке снега и наледи с крыши нежилому помещению причинен ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "Рыбинская управляющая компания".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения с учетом доводов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Семечковой Е.А. по доверенности Грибову С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО "Рыбинская управляющая компания", размер ущерба судом определен на основании отчета ООО "Независимость", в связи с удовлетворением требования о возмещении ущерба в полном объеме, в таком же объеме возмещены и судебные расходы на составление отчета.
С выводами суда первой инстанции в данной части, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нормы материального права - положения статей 1096, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, применены судом верно.
Довод жалобы о том, что оценщиком изучен был не весь рынок стоимости пострадавшего оборудования, что стоимость энергосберегающего канального вентилятора СМFE 315 S Shuft составляет порядка 26.000 руб., а не 43.166 руб., как взыскал суд, основанием к изменению решения суда в данной части не является.
Как указал суд первой инстанции со ссылкой на тот же сайт www.roomklimat.ru, стоимость спорного оборудования, указанная в представленных ответчиком распечатках с сайтов продавцов (л.д. 59-61), на момент рассмотрения дела подтверждения не нашла.
Отсутствует такое подтверждение и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что разовые, сезонные скидки производителя и продавцов на товар не отражают реальную рыночную стоимость спорного оборудования при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
Вопреки доводам жалобы данных о том, что оплата по договору об оказании экспертных услуг от 05.03.2019 N Н19.03-11Р в размере 12.500 руб. была осуществлена за составление ООО "Независимость" двух отчетов, материалы дела не содержат. Уточненный ввиду выявления скрытых дефектов отчет имеет те же реквизиты, предмет по договору об оказании экспертных услуг от 05.03.2019 N Н19.03-11Р определен как ущерб от залива, расчет утилизационной стоимости вентилятора составлен оценщиком в ходе рассмотрения дела.
Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа не свидетельствует о составлении двух разных отчетов, каждый из которых подлежал самостоятельной оплате.
То обстоятельство, что стороной по договору об оказании экспертных услуг от 05.03.2019 N Н19.03-11Р являлся Семечков Н.Н., а не истец, не влечет отмену или изменение решения суда в части возмещения расходов на оценку ущерба. Семечков Н.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является также законным представителем несовершеннолетних - собственников нежилого помещения, состоит в браке с Семечковой Е.А., оплата произведена из средств семейного бюджета, о взыскании данных расходов в пользу Семечковой Е.А. указано и в его заявлении, адресованному суду первой инстанции (л.д. 119).
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу АО "Рыбинская управляющая компания" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
