Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2020 года №33-929/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-929/2020
46RS0029-01-2019-001573-16)












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


10 марта 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Елены Анатольевны к Петрухиной Марине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрухиной М.В. по доверенности - Семенихина К.Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Журавской Е.А. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Петрухиной Марине Владимировне, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере стоимости <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петрухиной Марины Владимировны в пользу Журавской Елены Анатольевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Журавская Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петрухиной М.В. В связи с невыполнением условий договора, истец была вынуждена обратиться в суд, решением суда с Петрухиной М.В. взыскано 1295000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей, проценты в сумме 162387 рублей, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Просила обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Петрухиной М.В., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере кадастровой стоимости равной <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрухиной М.В. по доверенности - Семенихин К.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Журавская Е.А., ответчик Петрухина М.В., представитель третьего лица - ОСП по ЖАО г. Курска (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Названные положения допускают обращение взыскания на земельные участки, в том числе, на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такой земельный участок является предметом ипотеки в силу закона или договора.
Также судом учитывается, что согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие, а также аналогичное положение, предусмотренное в части 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Соответствующие разъяснения были даны и в определении Верховного суда РФ от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-23.
Согласно части 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 14.08.2018 г. N 2-649/1-2018 с Петрухиной М.В. в пользу Журавской Е.А. были взысканы денежные средства в размере 1 295 000 руб., из которых 100 000 руб. сумма двойного задатка, 857 000 руб. - сумма по договору уступки право требования по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере 238 000 руб. и неустойка 100 000 руб.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что между ФИО8 и ответчиком имеют место правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Петрухиной М.В. и что права по вышеуказанному договору перешли от ФИО8 к истцу Журавской Е.А. по Соглашению об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ Также судом было установлено, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Курска от 03.04.2019 г. (делоN 2-225/8-2019 г.) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.07.2019 года с Петрухиной М.В. в пользу Журавской Е.А. дополнительно взыскано 162387,70 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении Петрухиной М.В. в пользу взыскателя Журавской Е.А. по взысканию вышеуказанных задолженностей.
Согласно справке ОСП по ЖАО города Курска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрухиной М.В. перед Журавской Е.А. составляет 639763,52 рубля, стороны в судебном заседании на момент рассмотрения дела соответствующую задолженность подтвердили.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные нормы, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика по договору займа, в обеспечение которого в залог предоставлен земельный участок, достоверно установлен, как и наличие образовавшейся в результате данного неисполнения задолженности. При этом начальная продажная цена спорного земельного участка установлена судом в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в соответствии с заключением эксперта ФБУ "ФИО3 лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на нем расположен принадлежащий Петрухиной М.В. жилой дом, в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получили правовую оценку районного суда и обоснованно им опровергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.
Так, руководствуясь п. 4 ст. 340 ГК РФ, а также положениями, содержащимися в части 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", суд верно указал, что обращение взыскания на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, в том числе являющееся единственным для проживания залогодателя и членов его семьи, если такой участок является предметом ипотеки в силу закона или договора.
Кроме того, судом было установлено, что жилое помещение, расположенное на спорном участке, не является единственным жильем залогодателя, было возведено Петрухиной М.В. после того, как земельный участок был предоставлен под залог.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Петрухиной М.В. по доверенности - Семенихина К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>












<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка