Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Алены Владимировны к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на долю в праве в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ДМС администрации г. Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тимченко Алены Владимировны удовлетворить.
Признать право собственности Тимченко Алены Владимировны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения истца Тимченко А.В., судебная коллегия
установила:
Тимченко А.В. обратилась с иском в суд к Администрации г. Ханты-Мансийска, ДМС администрации г. Ханты-Мансийска, в котором просит признать право собственности Тимченко А.В. на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 30,1 кв. м., в том числе жилой 19,4 кв. м.
Требования мотивирует тем, что 26.12.1995 на основании договора приватизации Конева А.Д. и Спиридонов В.Е. приобрели в совместную собственность (адрес), общей площадью 30,9 кв.м. Конева А.Д. и Спиридонов В.Е. проживали одной семьей, вели общее хозяйство. 09.06.1997 Спиридонов В.Е. умер. После 09.06.1997 Конева А.Д. осталась проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), и пользовалась квартирой (номер) полностью, как своей собственной. С 01.06.2002 с Коневой А.Д. стала проживать и зарегистрировалась по месту жительства истец Тимченко А.В. (внучка). 18.05.2004 Конева А.Д. умерла. Согласно завещанию от 28.11.2001 Конева А.Д. завещала, в числе прочего, целую приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), Тимченко А.В.
24.11.2004 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю спорной квартиры, внесена соответствующая запись о регистрации права собственности Тимченко А.В.
После смерти Коневой А.Д. истец проживает по вышеуказанному адресу по сегодняшний день, пользуется и владеет как своей собственностью целой квартирой (адрес), оплачивает все коммунальные платежи за целую квартиру уже более 15 лет. Истец является правопреемником Коневой А.Д. С учетом времени, в течение которого Конева А.Д. владела как своей собственностью целой квартирой, расположенной по адресу: (адрес), истец владеет уже более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно и пользуется как своей собственностью данным недвижимым имуществом.
В заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их не законность и необоснованность.
Представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ДМС администрации г. Ханты-Мансийска просит отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование своей позиции указывает, что одним из оснований возникновения права приобретательной давности является то, что лицо, владеющее имуществом, не знало, и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. При этом при регистрации права собственности на полученную по завещанию долю квартиры, истец знал об отсутствии у него оснований приобретения права собственности на вторую долю спорного жилого помещения. Полагает, что тот факт, что наследодатель завещал истцу вторую долю в квартире, право собственности на которую у наследодателя отсутствовало, не является основанием возникновения права собственности в порядке приобретательной давности. Также указал, что о том, что спорное жилое помещение является выморочным, ответчик узнал после вступления в дело, таким образом, полагает, что срок исковой давности, а в последующем и срок давностного владения должен исчисляться с момента вступления ответчика в дело.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Истец Тимченко А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в иске основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тимченко А.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
Согласно справке Ханты-Мансийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 05.07.2012 N(номер) имеются следующие сведения: 24.01.1996 произведена регистрация документа: договор приватизации от 26.12.1995 по (адрес) в (адрес) за Спиридоновым В.Е., Коневой А.Д. в совместной собственности.
09.06.1997 Спиридонов В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.02.2002 (номер).
Согласно сведениям нотариуса Пак О.И. от 28.10.2019, наследственное дело к имуществу Спиридонова В.Е., 01.11.1940 года рождения, умершего 09.06.1997, не заводилось ни одним из нотариусов.
18.05.2004 Конева А.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.05.2004 I-ПН (номер).
Согласно завещанию от 28.11.2001 Конева А.Д. завещала все принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, в том числе, целую приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), Тимченко А.В.
24.11.2004 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю от целой квартиры, находящейся по адресу: (адрес).
01.06.2002 Тимченко А.В. зарегистрирована по адресу: (адрес).
Иные лица, претендующие на спорное жилое помещение, судом первой инстанции не установлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.
Мнение автора жалобы о том, что истец фактически владела долей в праве собственности, судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, истец пользовалась всей квартирой как своей собственной, т.е. проживала там, оплачивала коммунальные услуги за всю квартиру. Законных оснований, таких как хранение, безвозмездное пользование и т.п. для пользования спорной частью жилого помещения у истца не было, поэтому ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2002 (номер) в рассматриваемом споре несостоятельна.
Утверждение о том, что спорное имущество является выморочным, судебная коллегия также не принимает.
В силу положений ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная доля в праве собственности на названную квартиру может быть отнесена к выморочному имуществу. Вместе с тем, поскольку в силу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Тимченко А.В. возникло право собственности на названную долю, а ответчик каких-либо требований к имеющейся доле не заявил, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом споре требуемая истцом доля выморочным имуществом не является.
Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального собственности администрации г. Ханты-Мансийска - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
