Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-929/2020
Судья Новицкая Н.Н. Дело N 2-171/2020-33-929/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Лыгиной Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Лыгиной Н.Н. к ООО "ОКЕАН" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Лыгина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОКЕАН" (далее также Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 942 руб., стоимости услуг по оформлению досудебного экспертного заключения в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 2 237 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 203 942 руб. за период с 01 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, истец сослался на причинение 05 августа 2019 года принадлежащим Обществу погрузчиком механических повреждений ее автомобилю <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бекир Е.А. и ООО "СК "Согласие".
В судебном заседании представитель истца ФИО16. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно указала, что ее доверительница настаивает на указанных требованиях именно к Обществу.
Представитель Общества ФИО17. заявленные требования не признал, представил письменные возражения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Лыгиной Н.Н. к Обществу оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лыгина Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения Общества о том, что погрузчик, которым, по ее мнению, был причине ущерб, не находился на месте ДТП, опровергается представленным экспертным заключением, согласно которого при осмотре погрузчик находился на базе, где произошло ДТП, следы на погрузчике соответствуют следам повреждений на автомобиле истца. При этом, осмотренный экспертом погрузчик является тем самым, который зафиксирован на представленных истцом фотографиях. В допросе свидетелей, которые являлись очевидцами ДТП, суд отказал. При этом, поскольку водитель погрузчика Бекир Е.А. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, а Общество никому в аренду погрузчик не сдавало, Бекир Е.А. в момент ДТП управлял погрузчиком на незаконных основаниях. Следовательно, владельцем погрузчика на момент ДТП, по смыслу закона, является именно Общество.
Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества Зацепина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик (Общество) является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Заявляя требования к Обществу, истец указал, что вред ее имуществу - автомобилю <...>, причинен 05 августа 2019 года по адресу: <...> принадлежащим Обществу погрузчиком г.р.з. <...> операторам которого в момент ДТП являлся Бекир Е.И.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 05 августа 2019 года в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от Лыгиной Н.Н. по телефону поступило сообщение о ДТП по адресу: <...>, с участием транспортных средств <...> и погрузчика (без указания идентификационных сведений о нем).
В рапорте старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород старшего лейтенанта полиции ФИО18. указано, что 05 августа 2019 года в 10 час. 30 мин. в ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от гражданки Лыгиной Н.Н. поступило сообщение о ДТП без пострадавших по адресу: <...> участником которого она является. В 11 час. 00 мин. гражданка Лыгина Н.Н. снова позвонила в ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и сообщила, что данное ДТП она вместе со вторым участником оформила самостоятельно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ и отменила вызов наряда ДПС на место ДТП.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Поскольку гражданская ответственность владельца такой самоходной машины, как погрузчик, обязательному страхованию в рамках ОСАГО не подлежит, участники ДТП с автомобилем и такой машиной, вправе оформить документы о нем без участия сотрудников ГИБДД. При этом, вопрос о гражданско-правовой ответственности участников ДТП разрешается в общем порядке исходя из совокупности представленных доказательств согласно вышеприведенному бремени доказывания.
В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицала, что место ДТП - оптовая база, куда истец, будучи предпринимателем, приезжает закупать (оплачивать) товар. Из ее пояснений следует, что в момент ДТП автомобиль истца был припаркован, истец в ней отсутствовала, свидетелей ДТП не имеется, в день ДТП никто фотографий поврежденных транспортных средств не делал. Вся имеющаяся информация получена со слов водителя погрузчика Бекира Е.И., признавшегося в причинении ущерба автомобилю истца при управлении названным погрузчиком и подписавшего также долговую расписку. Извещение о ДТП его участниками не составлялось. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. При этом, представитель не смогла пояснить механизм ДТП. В настоящее время поврежденный автомобиль истцом продан.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к вышеназванному ответчику, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, достоверно подтверждающих как сам факт ДТП, имевшего, по ее утверждению, место 05 августа 2019 года на <...> с участием автомобиля <...> принадлежащего Лыгиной Н.Н. и электропогрузчика <...> принадлежащего Обществу, под управлением Бекира Е.А., как и не представлено допустимых доказательств того, что Бекир Е.А. являлся в момент ДТП работником Общества.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Судом установлено, что с 20 января 2014 года Общество является собственником самоходной машины - погрузчик <...> года выпуска, г.р.з. <...>
Согласно представленных Обществом письменных справок, названный погрузчик в период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года находился в производственном цеху Общества по адресу: <...>. При этом, гражданин Бекир Е.А. в Обществе не работает и никогда не работал.
По сведениям УПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от 25 декабря 2019 года, Бекир Е.А. с 2017 года является работником <...>. Представленные сведения информации о работе Бекира Е.А. в Обществе не содержат.
Как следует из пояснений представителя Общества, каких-либо договоров о передаче вышеназванного погрузчика в пользование <...>., либо иным юридическим или физическим лицам, Обществом не заключалось и не заключено в настоящий период.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Представленная истцом расписка (л.д. 91) от имени Бекира Е.А. также получила в суде верную оценку, поскольку из ее содержания не следует, что Бекир Е.А. являлся работником Общества, не представляется возможным определить каким именно погрузчиком управлял Бекир Е.А., кто является собственником этого погрузчика, на каком основании Бекир Е.А. управлял данной машиной. Более того, уклонившийся от получения судебного извещения и явки в судебное заседание Бекир Е.А., авторства данной расписки не подтвердил.
Судебная экспертиза на предмет механизма ДТП не проводилась. Поскольку механизм ДТП истцом не доказан, определить, кто из предполагаемых участников ДТП находился в движении и совершил столкновение, в отсутствие объективных данных невозможно.
Представленные истцом заключения специалиста ФИО19. обоснованно не были приняты судом во внимание, как доказательства, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного истцом ДТП, поскольку обстановка на месте ДТП его возможными участниками не фиксировалась. Все имеющиеся фотоматериалы сделаны позднее и не отражают объективных сведений о механизме ДТП, не подтверждают объяснения истца, которые, в отсутствие иных доказательств, не могут быть положены в основу решения о привлечении Общества к материальной ответственности. Документов эксперту ФИО20., лицо, представившееся 15 августа 2019 года как Бекир, не предъявляло, его личность не установлена. Сам эксперт ФИО21 при даче заключений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не предупреждался. Будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО22. данные обстоятельства подтвердил и пояснил, что насколько он понял, Лыгина Н.Н. работает по адресу: <...>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыгиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
