Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 и УФМС в г.Каспийске о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и УФМС в <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обосновании требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики являются бывшей супругой и дочерью её сына, а в настоящее время семейные отношения между ними прекращены. С апреля 2018 года ответчики не проживают в спорной квартире, проживают по другому адресу, однако она вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, поскольку ответчики по настоящее время сохранили свою регистрацию по указанному адресу.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда и вынесения по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда о том, что истцом в суд не представлены доказательства, из которых следует фактическое не проживание ответчиков по указанному адресу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям в суде самой ФИО2, показавшей, что её дочь проживает у её матери, а также показаниям свидетеля - соседки ФИО8, показавшей, что с начала 2018 года она не видела ответчиков.
В возражениях ФИО2 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца адвокат ФИО9, ответчики ФИО2, ФИО3, представители УФМС в <адрес> и органа опеки и попечительства Администрации ГО "<адрес>", надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснений ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Рассматривая дело по существу заявленных требований и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом в суд не представлены доказательства, свидетельствующие выезд ответчиков из указанной квартиры и их не проживание в ней.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Гражданин - собственник жилья может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ответчики по делу по указанному адресу не проживают, а формально сохранили свою регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. В обоснование своих доводов истцом в суд представлены, в том числе справка Врио начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от <дата>, из которой следует, что по указанному адресу проживают ФИО1 и ФИО11 ( л.д.17), а также Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д. 12-13), из которой следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.
Между тем, из приложенных к делу возражений ответчика ФИО2 относительно искового заявления следует, что она состоит в зарегистрированном браке с сыном истицы, её семья фактически проживает по указанному адресу, их несовершеннолетняя дочь - ответчица по делу, проживает с ними, она вселилась в указанное жилое помещение и зарегистрировалась в ней как член семьи собственника жилого помещения.
В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком в суд представлены, в том числе: копия своего паспорта, из которой следует факт регистрации ответчика по спорному по делу адресу ( л.д.52); квитанции об оплате коммунальных платежей на имя ФИО2 ( л.д.51, 94- 95); Акт о не проживании по месту бывшей прописки по адресу: <адрес> ( л.д.53)
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца, т.е. родители несовершеннолетнего ребенка определилиместо жительства своей дочери именно на жилой площади отца по адресу:: <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сама ФИО1 подтвердила, что её сын, проживающий в спорном по делу жилом помещении, состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке и семья сына проживает по указанному адресу.
Совокупно оценив и анализировав представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства и установленные судом обстоятельства, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
При этом Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи.
По смыслу вышеуказанных норм, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через Каспийский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
