Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-929/2020
г. Мурманск
5 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2051/2019 по иску Суховской Нины Николаевны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Суховской Нины Николаевны к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Суховской Нины Николаевны страховое возмещение в размере 105 100 рублей, убытки в размере 440 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, а всего взыскать 162 470 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 610 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Суховской Н.Н. - Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Суховская Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее также АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указала, что 18 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дурнева А.Н., управлявшего автомобилем "***", принадлежащему ей автомобилю "***" причинены механические повреждения.
С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в АО "СК "Астро-Волга", представив необходимые для выплаты документы и предоставив транспортное средство для его осмотра.
Страховая компания, признав случай страховым, 22 марта 2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 56 600 рублей, с которым истец не согласилась.
Согласно экспертному заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика 104 800 рублей в счет страхового возмещения, а также расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 330 рублей, а также штраф.
Истец Суховская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ее представитель Буянов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта за участие в судебном разбирательстве в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Третье лицо Дурнев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" Костяева Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обращает внимание, что утверждение суда о том, что ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 7 марта 2019 г., не соответствует действительности, поскольку 7 марта 2019 г. в назначенном месте, в назначенное время страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра и СД-диск с фотоматериалами.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, указывает, что выводы экспертом-техником Д.М.В. сделаны без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля по представленным фотографиям.
Считает, что стоимость расходных материалов для ремонта необоснованно увеличена в несколько раз.
Отмечает, что разница между представленными сторонами экспертными заключениями в размере 104 800 рублей является значительной.
Кроме того, обращает внимание, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения в той же самой части, что и в данном дорожно-транспортном происшествии.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения завышенным.
В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что судебные издержки по оплате проведенной на основании определения судебной коллегии Мурманского областного суда экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям.
Полагает, что установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом завышенной им нормативной трудоемкости и расходов на материалы, не превысит разницу в 10% с произведенным ответчиком первоначальным расчетом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Суховской Н.Н. - Буянов Д.В., полагает выводы судебного эксперта А.Р.Ю. необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Суховская Н.Н., представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга", третье лицо Дурнев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу принципа состязательности сторон в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 18 февраля 2019 г. в районе ... дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак *, водителем Дурневым А.Н., управлявшим автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Дурнева А.Н. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по страховому полису серии МММ *.
28 февраля 2019 г. истец обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для производства страховой выплаты. Указанное заявление получено страховой компанией 1 марта 2019 г.
7 марта 2019 г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт.
Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие от 18 февраля 2019 г. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей и 300 рублей почтовых расходов на основании экспертного заключения N 1377 от 12 марта 2019 г., составленного индивидуальным предпринимателем Б.А.С.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "***" от 8 апреля 2019 г. N 4-1.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161 400 рублей.
16 апреля 2019 г. истец направила в АО "СК "Астро-Волга" претензию с приложением оригинала указанного экспертного заключения.
Согласно письму от 13 мая 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, стороной страховщика представлен акт разногласий по указанным в экспертном заключении истца расчетам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у страховщика обязанностью по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем признал правомерными требования Суховской Н. Н. о взыскании с АО "СК Астро-Волга" недоплаченной суммы страхового возмещения, размер которой определен судом исходя из представленного стороной истца экспертного заключения ООО "***" от 8 апреля 2019 г. N 4-1.2019.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение индивидуального предпринимателя Б.А.С. от 12 марта 2019 г. N 1377, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, не может быть принято в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано.
Между тем суд первой инстанции не учел, что доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что, поскольку приведенные экспертные заключения содержали существенно отличающиеся друг от друга выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, они вызывали сомнения в своей достоверности.
Между тем размер причиненного ущерба является значимым для правильного разрешения данного дела обстоятельством, для установления которого необходимы специальные знания в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
При таком положении, учитывая ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники и оценки необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации А.Р.Ю.. N 515/01-2, 516/01-2 от 2 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 64748 рублей 57 копеек.
Ввиду неисполнения стороной истца возложенной на нее определением суда о назначении судебной экспертизы обязанности по предоставлению на осмотр эксперту поврежденного автомобиля, экспертиза проведена по представленным сторонами в материалы дела документам совместного осмотра поврежденного автомобиля по адресу ..., независимым экспертом-оценщиком К.О.В. и представителем страховой компании. По результатам осмотра были составлены - стороной истца акт осмотра транспортного средства N 4-1.2019 от 7 марта 2019 г., стороной ответчика - акт осмотра N 51705 от 7 марта 2019 г. с приложенными к нему фотоматериалами.
Экспертом принято во внимание, что из акта осмотра транспортного средства N 4-1.2019 от 7 марта 2019 г., представленного стороной истца, следует, что повреждение крышки багажника описано как "трещины пластика", однако при просмотре фотоматериалов, представленных стороной ответчика к акту осмотра N 51705 от 7 марта 2019 г., установлено, что указанная крышка имеет повреждение лакокрасочного покрытия, в связи с чем назначена ее ремонтная окраска стоимостью 1498 рублей, а не замена всего багажника стоимостью 81930 рублей 75 копеек. Повреждение в виде трещины пластика относится к накладке крышки багажника, в связи с чем данная деталь подлежит замене.
Судебная коллегия не усматривает оснований не принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера страховой выплаты, поскольку данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; изложенные им в заключениях выводы подтверждаются другими материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г.
При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 8448 рублей 57 копеек, что превышает 10 процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Суховской Н.Н. подлежит взысканию 8448 рублей 57 копеек в качестве разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом апелляционной инстанции на основании судебной экспертизы суммой восстановительного ремонта (64748,57 - 56 300).
В этой связи решение суда в части взысканного судом страхового возмещения подлежит изменению.
Соответственно, изменится и взысканный судом первой инстанции размер штрафа, который составит 4224 рублей 29 копеек.
Решение суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда не обжаловалось. Убытки истца по возмещению расходов, необходимых для реализации ее права на получение страхового возмещения, составили 440 рублей. Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39323 рублей 52 копеек должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения "***" согласно поступившему от него заявлению и акту выполненных работ N 00000094 от 2 июля 2020 г.
Экспертное заключение являлось одним из доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании страхового возмещения. Заявленные истцом в данной части требования удовлетворены на 8%.
Таким образом, с Суховской Н.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "***" подлежит взысканию 36177 рублей 64 копейки, а с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - 3145 рублей 88 копеек.
Изменяя решение в части размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что судебные издержки на представителя 21 000 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО "***" 10000 рублей, услуг эксперта за участие в судебном заседании 5000 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей, нотариальных услуг 330 рублей также подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 2954 рублей 40 копеек (36930х8%).
Поскольку в ходе разрешения спора ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы в данной части.
Оснований для последующего уменьшения судебных издержек на представителя судебная коллегия не усматривает, полагая заявленный размер разумным, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанных им услуг и сложность дела.
С учетом удовлетворенных требований истца (8448 рублей 57 копеек страхового возмещения и убытков в размере 440 рублей) также подлежит изменению взысканная судом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход местного бюджета муниципального образования ... государственная пошлина, которая, принимая во внимание удовлетворение судом требований имущественного характера и компенсации морального вреда, составит 655 рублей 54 копейки.
Оставляя в остальной части решение без изменения, судебная коллегия исходит из того, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Суховской Нины Николаевны страховое возмещение в размере 8448 рублей 57 копеек, убытки в размере 740 рублей, штраф в размере 4224 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в сумме 2954 рублей 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования ... в сумме 655 рублей 54 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" 3145 рублей 88 копеек.
Взыскать с Суховской Нины Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" 36177 рублей 64 копейки.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
