Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 января 2021 года №33-929/2020, 33-86/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-86/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бадалова ФИО17, представляющего интересы Бадалова Алухада ФИО18 по доверенности, на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-22/18.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Бадалова ФИО19., его представителя Магомадова ФИО20., а также Эдельханова ФИО21 поддержавших доводы частной жалобы, возражения Баталова А.ФИО22., Баталова А.ФИО23. и председателя правления Дачного некоммерческого партнерства "Восход" Генардукаева Д.С., судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное Эдельхановым ФИО24 с Баталовым ФИО25 и Баталовым Абубакаром ФИО26. Этим же определением суда прекращено производство по иску Эдельханова ФИО27 к Баталову А.ФИО28 и Баталову А.А. о признании недействительными кадастрового паспорта и других правоустанавливающих документов, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и пользования.
9 сентября 2020 года в суд первой инстанции обратился Бадалов ФИО29., представляющий интересы Бадалова А.ФИО30 по доверенности, с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года ссылаясь на то, что Бадалов АФИО31. узнал о заключении и утверждении мирового соглашения только в начале июня 2020 года, поскольку он постоянно проживает в Карачаево-Черкесской Республике и в Чеченской Республике бывает очень редко, за земельным участком присматривают его братья.
В конце июля 2020 года Бадалов А.ФИО32. приехал домой и от хозяина соседнего земельного участка Эдельханова ФИО33 узнал о заключенном им с Баталовыми мировом соглашении, при выполнении условий которого земельный участок Бадалова А.ФИО34. сужается на 10 метров.
Бадалов А.ФИО35. с мировым соглашением не согласен и сообщил Эдельханову ФИО36., что обжалует его в судебном порядке, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, заключено без его ведома и согласия, а также без участия Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного <данные изъяты>
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления Бадалова ФИО37., представляющего интересы Бадалова А.ФИО38 по доверенности, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года отказано <данные изъяты>
В частной жалобе Бадалов ФИО39., представляющий интересы Бадалова АФИО40. по доверенности, просит определение Ленинского районного суда города Грозного от 27 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Бадалов ФИО41 указывает, что о достигнутом по настоящему делу и утвержденном определением Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года мировом соглашении его доверителю Бадалову А.ФИО42 стало известно только в начале июня 2020 года.
Полагает, что определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года и 27 октября 2020 года грубо нарушают права и законные интересы Бадалова А.ФИО43, ограничивают его доступ к правосудию, нарушая предусмотренное статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации право на защиту и восстановление нарушенных прав, а также предусмотренное статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека право на справедливое судебное разбирательство ФИО44
Представители Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 18 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
С учетом названных конституционных положений законодателем созданы условия для эффективной защиты прав и свобод гражданина, справедливого разбирательства дела, а также защиты от возможной судебной ошибки, реализуемые в форме, регламентированной действующим процессуальным законодательством.
Одним из механизмов защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования судебных постановлений в вышестоящую инстанцию в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений об обжаловании сторонами, в том числе Бадаловым А.ФИО45., определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года в вышестоящую инстанцию материалы дела не содержат.
Другим механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).
В своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года и частной жалобе Бадалов ФИО46., действующий в интересах Бадалова А.ФИО47., полагает, что в их случае вновь открывшимся обстоятельством является то, что Бадалову А.ФИО48. не было известно о заключенном Эдельхановым ФИО49 с Баталовым А.ФИО50., Баталовым А.А. и утвержденном судом мировом соглашении. Мировое соглашение заключено без ведома и согласия Бадалова А.ФИО51., а также без участия Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного, а при выполнении его условий земельный участок Бадалова А.ФИО52. сужается на 10 метров.
Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное Эдельхановым ФИО53 с Баталовым А.ФИО54. и Баталовым А.А. Этим же определением суда прекращено производство по иску Эдельханова У.А. к Баталову А.А. и Баталову А.А. о признании недействительными кадастрового паспорта и других правоустанавливающих документов, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и пользования ФИО55
Исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного к Баталову А.ФИО56. и Баталову А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлено без рассмотрения определением Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года ФИО57
О том, что мировое соглашение подписано только Эдельхановым ФИО58., Баталовым А.ФИО59., Баталовым А.А. на момент его утверждения было известно и суду, и участвовавшим в судебном заседании сторонам, в том числе представителям Бадалова А.ФИО60. - Магомадову ФИО61. и Бадалову ФИО62., что подтверждается как текстом самого заявления об утверждении мирового соглашения, так и протоколом судебного заседания от 14 марта 2018 года ФИО63
Поскольку оба указанных выше определения постановлены и оглашены судом первой инстанции в судебном заседании 14 марта 2018 года, в котором принимали участие Эдельханов ФИО64., Магомадов ФИО65., представлявший интересы Эдельханова ФИО66 и Бадалова А.ФИО67., а также Бадалов М.Н., являющийся родным братом Бадалова А.Н. и представляющий его интересы по доверенности (л.д. 168, 168-оборот), судебная коллегия относится критически к доводам заявления и частной жалобы о том, что о существовании определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу по иску Эдельханова ФИО68 к Баталову А.ФИО69., Баталову А.А. им стало известно лишь 10 июня 2020 года.
Кроме того, доводы в этой части опровергаются имеющимися в материалах дела заявлениями Магомадова ФИО70, действующего в интересах Эдельханова ФИО71 и Бадалова А.ФИО72 по доверенности, об отмене определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, поступившими в Ленинский районный суд города Грозного 17 апреля и 3 сентября 2019 годаФИО74 ФИО73ФИО75.
Таким образом, о существовании определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года, которым утверждено достигнутое Эдельхановым ФИО76 с Баталовым А.ФИО77 и Баталовым А.А. мировое соглашение, Бадалову АФИО78 и его представителям стало известно не позднее 17 апреля 2019 года.
Между тем, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года, которым утверждении мировое соглашение, Бадалов ФИО80., действующий в интересах Бадалова А.ФИО81. по доверенности, обратился 9 сентября 2020 года ФИО79, то есть по истечение более года с указанного времени.
О восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года Бадалов ФИО83., действующий в интересах Бадалова А.ФИО82 по доверенности, суд не просил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бадалова ФИО84., представляющего интересы Бадалова А.ФИО85 по доверенности, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Грозного от 14 марта 2018 года, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Бадалова ФИО86, представляющего интересы Бадалова Алухада ФИО87 по доверенности, об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 14 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-22/18 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка