Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года №33-929/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная Брокерская Компания "СЭЯ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Егорова В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Егоров В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная Брокерская Компания "СЭЯ" (далее - ООО "ИБК "СЭЯ") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 24 ноября 2017 года в офисе ООО "ИБК "СЭЯ" между ним и ответчиком был заключен договор на оказание риэлтерских услуг при покупке квартиры N в доме N по <адрес>, которая и была приобретена им в последующем. При заключении этого договора за оказание услуг им руководителю общества ФИО1 были переданы денежные средства в размере 30000 руб. без оформления платежных документов. Поскольку ООО "ИБК "СЭЯ" не представило ему информацию о наличии у продавца квартиры задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 8000 руб., считает, что услуга ответчиком ему не оказана, а если даже оказана, то эта услуга некачественная. Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе в любое время отказаться от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.
19 июля 2018 года им была направлена в ООО "ИБК "СЭЯ" претензия с предложением возвратить уплаченную им сумму в размере 30000 руб., как неосновательное обогащение, а также выплатить ему компенсацию морального вреда и неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров В.Н. с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг при покупке недвижимости от 24 ноября 2017 года, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ООО "ИБК "СЭЯ" уплаченную по договору денежную сумму в размере 30000 руб., неустойку по состоянию на 7 сентября 2018 года в размере 261000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец Егоров В.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Терентьева В.А., поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.
Третье лицо Егорова З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ИБК "СЭЯ" Комиссаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" своего представителя в суд не направило.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 10 декабря 2018 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. к ООО "Ипотечная Брокерская компания "СЕЯ" о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг от 24.11.2017, взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., неустойки в размере 261 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб., отказать".
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по прекратившему свое действие договору от 24 ноября 2017 года ООО ИБК "СЭЯ" исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения иска о его расторжении и производных от него требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, не имеется.
Суд в своем решении сослался также на то, что утверждения истца об оплате им ответчику стоимости услуг в размере 30000 руб., не нашли подтверждения.
На указанное решение истцом Егоровым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе Егоров В.Н. выразил несогласие действиями суда по рассмотрению дела, а также с выводами о недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 30000 руб. в счет оплаты услуг. Кроме того, истец указал, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу и оценил представленные документы, которые не могут являться доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик ООО ИБК "СЭЯ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров В.Н., третье лицо Егорова З.С. и их представитель Терентьев В.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "ИБК "СЭЯ" Комиссаров А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суд не обеспечило.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2017 года между Егоровым В.Н. (клиент) и ООО "ИБК "СЭЯ" (исполнитель) заключена в письменной форме сделка, поименованная как договор на оказание риэлторских услуг при покупке недвижимости.
По условиям этого договора с учетом приложения к нему и прейскуранта на риэлторские услуги для покупателя недвижимости, исполнитель обязался за вознаграждение в размере всего 30000 руб. совершить юридические и иные действия, способствующие клиенту в приобретение ... квартиры N в доме N по <адрес>, принадлежащей ФИО2, за 1100 000 руб. в общую долевую собственность Егорова В.Н. и Смирновой З.С., а именно: консультировать клиента по вопросам покупки недвижимости в соответствии с действующим ГК РФ (п.3.2.2); оказать помощь в подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи приобретаемой клиентом недвижимости (п.3.2.3); подготовить проект договора купли-продажи недвижимости в простой письменной форме, согласовать его со сторонами сделки (п.3.2.4); обеспечить безопасность и конфиденциальность сделки (п.3.2.5); разработать проект предварительного договора купли-продажи/проект основного договора купли-продажи, согласовав его существенные условия с доверителем и третьим лицом, обеспечить его подписание в течение трех дней с момента принятия денежной суммы (п.3.2.6); обеспечить подписание договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (п.3.2.9).
Указанным договором предусмотрен срок его действия до 31 декабря 2017 года с возможностью его пролонгации на два месяца (п. 6.2).
Договор купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> между продавцом ФИО2 и покупателями Егоровым В.Н., Смирновой З.С. подписан 15 декабря 2017 года, квартира передана продавцом покупателям по акту приема-передачи квартиры от 11 января 2018 года.
Совокупность условий вышеуказанной сделки позволяет суду сделать вывод, что между Егоровым В.Н. и ООО "ИБК "СЭЯ" был заключен договор возмездного оказания услуг.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между Егоровым В.Н. и ООО "ИБК "СЭЯ" правоотношения подпадают под регулирование Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1).
Егоровым В.Н. предъявлено исковое требование о расторжении заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг по мотиву неоказания ООО "ИБК "СЭЯ" услуг.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке Егоров В.Н. с заявлением к ООО "ИБК "СЭЯ" о расторжении договора возмездного оказания услуг не обращался.
Поскольку истцом Егоровым В.Н. не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора отменить и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В этом случае судебного решения о расторжении договора не требуется.
Абзац седьмой ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела не следует, что Егоров В.Н. обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков оказанной услуги.
В соответствии с абз. девятым преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из пояснений третьего лица на стороне истца Егоровой (Смирновой) З.С. и не оспаривалось представителем ответчика, сотрудники ООО "ИБК "СЭЯ" во исполнение своих обязательств по договору показали им квартиру, подготовили договор купли-продажи квартиры, присутствовали при совершении этой сделки, сопровождали их при оформлении в ПАО "Сбербанк России" ипотечного кредита, при сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при посещении организаций, оказывающих коммунальные услуги, при том, что по условиям заключенного 24 ноября 2017 года между Егоровым В.Н. и ООО "ИБК "СЭЯ" договора исполнение обязательств ООО "ИБК "СЭЯ" завершалось подписанием между продавцом и покупателями договора купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Указанное свидетельствует о том, что услуга ООО "ИБК "СЭЯ" предусмотренная договором истцу была оказана, результаты этой услуги Егоровым В.Н. фактически были приняты.
Егоров В.Н. в иске, как основание для отказа от исполнения договора, сослался на недостатки оказанной ему услуги, выразившиеся в непредставлении ООО "ИБК "СЭЯ" информации о наличии у продавца приобретенной ими квартиры на момент заключения договора купли-продажи задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 8000 руб.
Доказательств доведения указанной информации до Егорова В.Н. к моменту подписания 15 декабря 2017 года между продавцом и покупателями договора купли-продажи квартиры, ООО "ИБК "СЭЯ" не представило.
Не доведение ООО "ИБК "СЭЯ" этой информации до истца, при том, что по условиям договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить безопасность сделки, а проверка объекта на наличие неисполненных обязательств в соответствии с подп. "д" п. 2 раздела 2 "Услуги по безопасности сделки" прейскуранта входит в оказываемую услугу, следует признать, что оказанная ответчиком услуга имеет недостаток.
Однако указанный Егоровым В.Н. недостаток не может быть признан существенным, поскольку не влечет невозможность или недопустимость использования оказанной ООО "ИБК "СЭЯ" услуги, а потому повлечь отказ истца Егорова В.Н. от исполнения договора с возмещением понесенных им убытков.
Кроме того, поскольку в силу п.3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), а проверить качество оказанной ООО "ИБК "СЭЯ" услуги по обеспечению безопасности сделки на момент заключения договора купли-продажи квартиры было возможно путем получения в НО "Фонд капитального ремонта" сведений о наличии задолженности по оплате взносов, истец лишается права ссылаться на указанный недостаток.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Егорова В.Н. о взыскании с ООО "ИБК "СЭЯ" уплаченной по договору денежной суммы по основанию недоведения ООО "ИБК "СЭЯ" информации о наличии у продавца приобретенной ими квартиры на момент заключения договора купли-продажи задолженности по взносам за капитальный ремонт.
Статьей 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Поскольку договор ООО "ИБК "СЭЯ" исполнен, результаты оказанной ответчиком услуги приняты истцом, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска Егорова В.Н. по основанию ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" по существу является также правильным.
В отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований истца, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда за уклонение ответчика от возврата денежных средств, а также неустойки и штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная Брокерская Компания "СЭЯ" о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг от 24 ноября 2017 года отменить, исковое заявление Егорова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная Брокерская Компания "СЭЯ" в указанной части оставить без рассмотрения.
В остальной части апелляционную жалобу Егорова В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка